Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года №22-275/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 22-275/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Родкина С.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Родкина С.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года в отношении
Родкина С. В., родившегося (...), осужденного 17 февраля 2017 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от 29 марта 2019 года (с учетом постановления этого же суда от 18 июля 2019 года) Родкину С.В. заменена не отбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 23 дней лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Родкина С.В., возражений заместителя Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединского В.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Родкин С.В. обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Родкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Пишет, что за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-7 он неоднократно поощрялся, трудоустроен, получал благодарности. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что нарушений режима содержания он не допускал, неоднократно поощрялся, что на свободе его ждет семья, престарелая мать, он принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исков не имеет, вину по приговору признал полностью. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Родкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Родкиным отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Родкина С.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.
В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. После замены Родкину С.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по постановлению суда от 29 марта 2019 года Родкин С.В. администрацией УФИЦ ИК-7 не поощрялся, дважды нарушал установленный порядок отбывания принудительных работ, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. Судом также учтены сведения характеризующие осужденного положительно, а именно то, что Родкин С.В. за весь период отбывания наказания 2 раза поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет благодарность за добросовестное отношение к работе и качественное выполнение трудовых обязанностей и иные положительно характеризующие осужденного сведения.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, вместе с тем принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с отсутствием уверенности в исправлении осужденного.
Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года в отношении Родкина С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка