Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года №22-275/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-275/2020
Судья Гареев Р.Р.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Петрове Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабулова Е.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года, по которому
САФИУЛЛИН Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
По делу также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав выступление прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Новкина В.Я., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Османова без цели хищения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Сафиуллин полностью согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабулов Е.И.ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что Сафиуллин обвинялся в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, квалифицированного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Предъявленное Сафиуллину обвинение в ходе судебного заседания было признано судом обоснованным, однако в резолютивной части приговора указано, что Сафиуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии государственного обвинителя.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Сафиуллина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Сафиуллина судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Однако в резолютивной части приговора суд указал о признании Сафиуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, это является явной технической ошибкой (опечаткой), допущенной при изготовлении текста приговора с использованием технического устройства - компьютера. Об этом свидетельствует тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указана верная квалификация действий Сафиуллина по ч. 1 ст. 166 УК РФ и соответствующая ей формулировка обвинения.
В связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой, приговор подлежит уточнению.
Вместе с тем, вносимые в приговор уточнения не влияют на вид и размер назначенного Сафиуллину наказания.
При определении вида и размера наказания, судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела (вместо Кабулова Е.И. указан Фатьянов И.П.), однако с учётом того, что в вводной части приговора фамилия обвинителя указана верно, и допущенная ошибка не влияет на исполнение приговора, оснований для внесения изменений в приговор в этой части не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года в отношении САФИУЛЛИНА Д.М. уточнить:
- считать САФИУЛЛИНА Д.М. осуждённым по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-347/2019 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка