Постановление суда Еврейской автономной области от 24 июля 2020 года №22-275/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-275/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июля 2020 года, которым
Ш., <...> года рождения, уроженки <...> <...>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по 28 ноября 2020 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение подсудимой Ш., с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Хромцова В.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. <...>).
19 мая 2020 года производство по делу приостановлено в связи с розыском Х., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (л.д. <...>).
19 июня 2020 года судебным решением производство по делу возобновлено в связи с задержанием 29 мая 2020 года Х. (л.д. <...>).
6 июля 2020 года производство по делу приостановлено до окончания режимно-ограничительных мероприятий (карантина) в <...>, мера пресечения Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена до 6 месяцев, то есть по 28 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе Х., не приводя никаких доводов, выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей по 28 ноября 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимую, не явившуюся без уважительных причин, приводу, а равно применить к ней или изменить иную меру пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимая скрылась, суд приостанавливает производство по делу до ее розыска.
Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимой от явки в суд без уважительной причины, должны быть основаны на всестороннем учете данных о ее явке, принятых мерах направления уведомления подсудимой Ш. о дате судебных заседаний, принятых мерах по принудительному приводу.
Из представленных материалов в суд апелляционной инстанции не следует, что подсудимая Ш. в соответствии с требованиями уголовного процесса извещалась о дате, времени и месте начала судебного заседания, а именно постановление о назначении судебного заседания и судебные повестки не направлялись по адресу фактического проживания подсудимой. Из содержания актов, составленных помощником судьи, (л.д. <...>) следует, что Ш. отсутствовала по адресу: <...>. Данных о том, что подсудимая по данному адресу не проживает либо скрывается с целью уклонения от явки в суд, данные документы не содержат. По указанному адресу вынесено постановление судьи от 28 апреля 2020 года о принудительном приводе Ш., который не исполнен сотрудниками службы судебных приставов в связи с не проживанием подсудимой по указанному адресу.
Вместе с тем материалы дела содержат данные о том, что Ш. фактически на протяжении 9 лет проживает в <...> в <...>, о чем свидетельствует протокол ее допроса в качестве подозреваемой, объяснение Ц., данные судебному приставу при исполнении принудительного привода, а также описательно-мотивировочная часть постановления (л.д. <...>). Однако указанные сведения судом 1-й инстанции оставлены без внимания и не приняты меры к надлежащему уведомлению подсудимой о дате, времени и месте судебного заседания.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что подсудимая Ш. умышленно уклоняется от явки в суд, по месту жительства не проживает, нарушала ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, не основан на материалах делах.
Неофициальное трудоустройство, не проживание по месту регистрации, не свидетельствуют о том, что подсудимая может продолжить занятие преступной деятельностью. Кроме того указанные обстоятельства были известны на стадии досудебного производства и учитывались следователем при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании новых обстоятельств, характеризующих личность Ш., не представлено.
При таких обстоятельствах принятое судом 1-й инстанции решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения и продлении срока ее содержания до 6 месяцев подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июля 2020 года в отношении Ш. в части продления срока содержания под стражей до 28 ноября 2020 года - отменить. Освободить Ш. из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу подсудимой Ш. считать удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка