Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-275/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
судьи Нусхаева С.Н.,
судей коллегии
-
Докурова В.Н. и Кикенова Д.В.,
при
секретаре - Аджаевой С.Д.,
с участием
осуждённых - Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С.,
защитников - Курноскиной Н.С. и Надбитовой Г.Б.,
прокурора - Бакаевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. по апелляционным жалобам защитника Курноскиной Н.С., осуждённых Агеева и Рыбчинского на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года, которым
Агеев Н.В., родившийся <...>, судимый: 1) приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года; 2) приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года; наказание по приговору Гулькевичского районного района Краснодарского края от 10 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;
осуждён по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Я.З.А.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.М.А.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н.В.Д.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.В.Б.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.Н.Г. и С.С.М.) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Н.П.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Б.Б.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 70 и частью 4 статьи 74 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части наказания по приговорам Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года и 5 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима,
Рыбчинский С.С., родившийся <...>, несудимый;
осуждён по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Я.З.А.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.М.А.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н.В.Д.) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.В.Б.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.Н.Г. и С.С.М.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Н.П.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Б.Б.) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Агеев Н.В. и Рыбчинский С.С. признаны виновными в совершении семи эпизодов тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
В период времени не позднее декабря 2018 года по февраль 2019 года Агеев Н.В. и Рыбчинский С.С. вступили в предварительный сговор с целью совершения краж крупного рогатого скота на территориях *** района Ростовской области и Республики Калмыкия.
Во исполнение задуманного 29 декабря 2018 года не позднее периода времени с 00 часов до 4 часов 04 минут Агеев Н.В. и Рыбчинский С.С. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, на участке местности в *** км севернее х. *** *** района Ростовской области, куда прибыли на автомобиле "***" с пластинами государственного регистрационного знака ***, осуществили из гладкоствольного ружья марки "***" N ***, *** года выпуска, *** калибра, забой двух голов коров возрастом 5 и 8 лет калмыцкой породы, принадлежащих Я.З.А.
8 января 2019 года не позднее периода времени с 16 часов 08 минут до 21 часа 39 минут они же умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, аналогичным способом на участке местности в *** км восточнее от животноводческой стоянки КФХ "***", находящейся в *** км севернее от х. *** *** района Ростовской области, похитили и осуществили забой двух голов бычков белоголовой породы, принадлежащих А.М.А.
17 января 2019 года примерно в 00 часов 33 минуты они же умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, аналогичным способом на участке местности в *** м западнее от животноводческой стоянки КФХ "***", находящейся в *** км юго-восточнее от с. *** *** района Республики Калмыкия, похитили, а Агеев Н.В. осуществил забой трёх голов КРС калмыцкой породы 2016 года отёла вышесредней упитанности, принадлежащих Н.В.Д.
25 января 2019 года примерно в 21 час 20 минут они же умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, аналогичным способом на участке местности в *** км юго-восточнее п. *** *** района Республики Калмыкия, похитили, а Агеев Н.В. осуществил забой двух голов КРС калмыцкой породы 2013 и 2016 годов отёла и одного быка калмыцкой породы 2015 года отёла, принадлежащих Д.В.Б.
3 февраля 2019 года примерно в 16 часов 50 минут они же умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, аналогичным способом на участке местности в *** км северо-восточнее п. *** *** района Республики Калмыкия, похитили, а Агеев Н.В. осуществил забой двух голов КРС калмыцкой породы 2010 и 2014 годов отёла, принадлежащих С.Н.Г. и С.С.М.
8 февраля 2019 года примерно в 18 часов они же умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, аналогичным способом на участке местности в *** км западнее от животноводческой стоянки КФХ "***", расположенной в *** км северо-восточнее п. *** *** района Республики Калмыкия, похитили, Агеев Н.В. осуществил забой трёх голов КРС калмыцкой породы 2016 года отёла, принадлежащих Д.Н.П.
13 февраля 2019 года примерно в 20 часов 20 минут они же умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, аналогичным способом на участке местности в *** км севернее п. *** *** района Республики Калмыкия, похитили, а Агеев Н.В. осуществил забой двух голов КРС калмыцкой породы 2011 и 2016 годов отёла, принадлежащих Д.Б.Б. В ходе следствия сотрудниками полиции потерпевшему Д.Б.Б. возвращено мясо двух тушек КРС весом *** кг и *** кг.
Во всех указанных случаях хищений крупного рогатого скота Агеев Н.В. и Рыбчинский С.С. разделывали туши КРС, грузили мясо в автомобиль и в последующем реализовали (кроме эпизода хищения у потерпевшего Д.Б.Б.), а вырученные денежные средства тратили на личные нужды.
В результате преступных действий Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. потерпевшей Я.З.А. причинён материальный ущерб на сумму *** рубля *** копеек, потерпевшему А.М.А. - на сумму *** рубля, потерпевшему Н.В.Д. - на сумму *** рублей, потерпевшему Д.В.Б. - на сумму *** рублей, потерпевшим С.Н.Г. и С.С.М. - на сумму *** рублей каждому, потерпевшей Д.Н.П. - на сумму *** рублей, Д.Б.Б. - на сумму *** рублей.
В апелляционной жалобе защитник Курноскина Н.С. считает приговор от 27 мая 2020 года в отношении Агеева Н.В. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что органом предварительного расследования не установлены и не представлены доказательства, подтверждающие совершение Агеевым преступлений в отношении потерпевших Я.З.А., А.М.А. и Н.В.Д. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Агеев свою вину в совершении краж крупного рогатого скота у этих потерпевших не признал, показал, что в то время мог находиться в *** районе Ростовской области и в *** районе Республики Калмыкия, поскольку занимался скупкой шкур лис и других пушных зверей, охотой. Помимо этого полагает, что судом необоснованно учтено в качестве доказательства вины Агеева в краже скота в х. *** и *** заключение дактилоскопической экспертизы N *** от *** года, согласно выводам которого следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки, оставлены мизинцем и средним пальцем правой руки Агеева ввиду нарушения требований ст. 202 УПК РФ, регламентирующих получение образцов для сравнительного исследования. Постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования Агеева в судебном заседании не исследовалось, государственным обвинителем не представлены доказательства о получении у Агеева образцов следов пальцев рук. Отмечает, что для проведения дактилоскопической экспертизы эксперту незаконно была представлена дактилоскопическая карта Агеева из базы данных АДИС Папилон, составленная оперуполномоченным, в неупакованном виде, что отражено в заключении эксперта N ***.АДИС Папилон, составленная опреуплномоченным, в неукааконно представлена дактилоскопическая карта подозреваемого из баз Кроме того, по мнению автора жалобы, другие исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, оглашённые показания неявившихся свидетелей, не содержат сведений, достоверно подтверждающих причастность Агеева к совершению преступлений в х. *** и *** *** района и с. *** *** района. Отсутствуют сведения о реализации Агеевым мяса говядины в конце декабря 2018 года либо 9-10 и 17 января 2019 года. Ссылаясь на результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Агеева, указывает, что 29 декабря 2018 года он не находился на территории х. ***, а 8 января 2019 года - на территории х. *** *** района Ростовской области. Помимо этого защитник не согласна с определением стоимости похищенного поголовья. Обращает внимание, что по уголовному делу не была назначена экспертиза для установления фактической стоимости похищенного крупного рогатого скота. Считает, что участковый уполномоченный полиции и руководитель отдела АПК района, проводившие оценку стоимости сельхозживотных, не являются специалистами, обладающими специальными познаниями, а справки выданы без исследования и анализа потребительного рынка, анализа цен и спроса на рынке продаж сельхозживотных того региона. Расчёты стоимости крупного рогатого скота основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Помимо этого, по мнению автора жалобы, наказание, назначенное Агееву, является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у Агеева смягчающие обстоятельства: признание вины по эпизодам кражи крупного рогатого скота у потерпевших Д.В.Б., С.Н.Г. и С.С.М., Д.Н.П., Д.Б.Б., раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе осуждённый Агеев Н.В. не согласен с приговором, просит снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы и изменить режим отбывания наказания. В обоснование указывает, что по ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждён к максимальному сроку наказания в виде 5 лет лишения свободы. Вместе с тем, он впервые осуждён к наказанию в виде лишения свободы, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, страдает рядом хронических заболеваний. Помимо этого не согласен с выводом суда о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Рыбчинский С.С. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не была учтена характеристика с места несения службы, отсутствие судимости и тот факт, что он не отказывался от возмещения материального ущерба. Просит изменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое.
В судебном заседании осуждённые Агеев Н.В. и Рыбчинский С.С. и защитники Курноскина Н.С. и Надбитова Г.Б. апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Бакаева С.М. с доводами жалоб не согласилась, указав на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и виновность Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевших С.С.М., С.Н.Г., Д.В.Б., Д.Н.П. и Д.Б.Б. не оспариваются сторонами и верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.
При установлении вины Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевших С.С.М. и С.Н.Г. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевших, согласно которым в начале февраля 2019 года они обнаружили пропажу каждый своей коровы красно-белой масти. Позже сотрудники полиции предъявили им для опознания головы и шкуры, в которых потерпевшие опознали своих коров.
Эти показания потерпевших согласуются с показаниями осуждённых Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. на предварительном следствии, согласно которым в конце января 2019 года примерно в *** км северо-западнее от п. *** *** района Республики Калмыкия они увидели пасущийся гурт в количестве 10-20 голов КРС. С наступлением темноты Агеев из ружья осуществил забой двух коров, с которых он с Рыбчинским сняли шкуры, мясо погрузили в салон автомобиля, а в последующем реализовали; вырученные денежные средства потратили на личные нужды.
Обстоятельства совершения хищения осуждённые Агеев Н.В. и Рыбчинский С.С. подтвердили при проверке показаний на месте *** и *** года соответственно.
Показания осуждённых об обстоятельствах инкриминируемого им деяния соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на участке местности, расположенном в *** км северо-западнее от п. *** *** района Республики Калмыкия с географическими координатами *** северной широты и *** восточной долготы, установлено место забоя КРС, где были обнаружены и изъяты, в том числе шкура и копыта красно-белой масти. На участке местности, расположенном в *** м северо-западнее от п. *** *** района Республики Калмыкия с географическими координатами *** северной широты и *** восточной долготы установлено место забоя КРС, где были обнаружены и изъяты, в том числе две головы КРС красно-белой масти.
При установлении вины Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевшего Д.В.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осуждённых Агеева и Рыбчинского на предварительном следствии, согласно которым 24 января 2019 года на автомашине "***" они приехали на территорию Республики Калмыкия и остались ночевать возле телевизионной вышки с. *** *** района. 25 января 2019 года в степи они увидели скот, который находился на пастбище без присмотра. Агеев из ружья осуществил забой двух коров и одного быка, с которых он с Рыбчинским сняли шкуры, мясо погрузили в салон автомобиля, а в последующем реализовали; вырученные денежные средства потратили на личные нужды.
Эти сведения согласуются с показаниями потерпевшего Д.В.Б., согласно которым 26 января 2019 года примерно в 7 часов 30 минут на пастбище, куда он выгоняет свой скот, он обнаружили шкуры, копыта и внутренности трёх голов КРС. По этим останкам он понял, что указанный скот принадлежит ему.
Показания осуждённых об обстоятельствах инкриминируемого им деяния соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на участке местности, расположенном в *** км юго-восточнее от п. *** *** района Республики Калмыкия, установлено место забоя КРС, где были обнаружены, в том числе фрагмент тушки КРС - коровы красной масти, а именно, туловище с головой, шея которой перерезана наполовину, без конечностей, копыта и внутренние органы; фрагмент трупа КРС - коровы, а именно, шкура и голова красной масти с пятнами белого цвета, копыта и внутренние органы; фрагмент трупа КРС - племенного быка, а именно, шкура и голова красной масти, копыта.
При установлении вины Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевшей Д.Н.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшей и свидетеля Д.А.И., согласно которым 9 февраля 2019 года в 9 часов Д., осуществляющий присмотр и выпас КРС, принадлежащих Д., обнаружил недалеко от животноводческой стоянки место забоя трёх голов КРС и одну мёртвую целую корову.
Эти сведения согласуются с показаниями осуждённых Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. на предварительном следствии, согласно которым 7 февраля 2019 года недалеко от п. *** *** района Республики Калмыкия в степи они увидели скот, который находился на пастбище без присмотра. Агеев из ружья осуществил забой трёх коров и одну корову ранил. С застреленных коров он с Рыбчинским сняли шкуры, мясо погрузили в салон автомобиля, а в последующем реализовали; вырученные денежные средства потратили на личные нужды.
Показания осуждённых об обстоятельствах преступления соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на участке местности, расположенном в *** км восточнее животноводческой стоянки КФХ "***", находящейся в *** км северо-восточнее от п. *** *** района Республики Калмыкия, установлено место забоя КРС, где были обнаружены, в том числе туша коровы, состоящая из рёбер и части позвоночного отдела с ободранной шкурой красной масти без ног, голова белой масти с зелёной биркой в левом ухе, четыре ноги, срубленные на заплюсневом и на запястном суставах, внутренности. На участке местности в *** м от ранее обнаруженной туши обнаружена туша КРС красной масти. На участке местности в *** м восточнее от указанной туши установлено место забоя КРС, и обнаружены шкура красной масти, отрубленная голова белой масти, четыре ноги, срубленные на заплюсневом и на запястном суставах, внутренности. На участке местности в *** м северо-западнее от указанной туши установлено место забоя КРС, и обнаружены шкура красной масти, отрубленная голова бело-красной масти, четыре ноги, срубленные на заплюсневом и на запястном суставах, внутренности.
При установлении вины Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевшего Д.Б.Б. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего, согласно которым 14 февраля 2019 года примерно в 9 часов на пастбище, куда он выгоняет свой скот, он обнаружил шкуры, копыта и внутренности двух голов КРС. По этим останкам он понял, что указанный скот принадлежит ему.
Эти показания согласуются с показаниями осуждённых Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. на предварительном следствии, согласно которым 13 февраля 2019 года в степи недалеко от п. *** *** района Республики Калмыкия они увидели одну корову и стали гнать её на дно балки. Там они увидели ещё одну корову. Агеев из ружья осуществил забой двух коров, с которых он с Рыбчинским сняли шкуры, мясо погрузили в салон автомобиля и поехали в направлении х. Гуреев. В последующем на выезде из с. *** они были задержаны сотрудниками полиции, которым сознались в краже двух голов крупного рогатого скота.
Показания осуждённых об обстоятельствах преступления соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на левом склоне низины балки "***", расположенной в *** км севернее от п. *** *** района Республики Калмыкия с географическими координатами *** северной широты и *** восточной долготы, установлено место забоя КРС, где были обнаружены, в том числе голова коровы красно-пегой масти, на которой имеется пятно бурого цвета, шкура красно-пегой масти, внутренности, четыре ноги отделённые по суставу. На участке местности, расположенном в *** м западнее от ранее обнаруженной головы, установлено место забоя КРС, где были обнаружены, в том числе голова коровы красно-пегой масти (беломордая), шкура красно-пегой масти, внутренности, четыре ноги отделённые по суставу.
Обстоятельства совершённых хищений имущества потерпевших Д.В.Б., Д.Н.П. и Д.Б.Б. осуждённый Агеев Н.В. также изложил в ходе проверки показаний на месте *** года.
Фактические обстоятельства дела и виновность Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевших А.М.А., Я.З.А. и Н.В.Д. верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.
При установлении вины Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевшего А.М.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшего, согласно которым 9 января 2019 года в балке, где выпасался его скот, он обнаружили место забоя двух голов бычков белоголовой породы, где лежали обрезанные нижние части ног с копытами, внутренности и головы, накрытые шкурами, в которых он опознал свой скот, и одного раненого быка.
Эти показания нашли объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на животноводческой стоянке, находящейся по адресу: <...>, обнаружен раненый бычок белоголовой породы. На участке местности, расположенном в *** км восточнее животноводческой стоянки, установлено место забоя, где обнаружены, в том числе, шкуры, внутренности, ноги, две головы от КРС, а также пластиковая бутылка ёмкостью 1,5 л со следами пальцев рук, которые в соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы N *** от *** года оставлены: размерами 15х13 мм - мизинцем правой руки Агеева Н.В., размерами 17х12 мм - средним пальцем правой руки Агеева Н.В., размерами 14х11 мм - безымянным пальцем левой руки Рыбчинского С.С.
При установлении вины Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевшей Я.З.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшей и свидетеля Г.М.Ш. о том, что 29 декабря 2018 года Г., осуществляющий присмотр за КРС Я., обнаружил на участке, который он использовал в качестве пастбища, место забоя двух голов КРС, принадлежащих Я., где лежали внутренности КРС, накрытые шкурами, отрезанные нижние части ног с копытами, головы. Возле гурта находилась одна раненная из огнестрельного оружия в область головы корова.
Эти показания соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на участке местности, расположенном в *** км севернее х. *** *** района Ростовской области, установлено место забоя КРС, где обнаружены, в том числе, шкура, внутренности и две головы от КРС красной масти и раненная корова калмыцкой породы. Кроме того на месте забоя обнаружены три стреляные гильзы *** калибра.
Из заключений экспертов N *** от *** года и N *** от *** года указанные три гильзы стреляны из выданного Рыбчинским С.С. ружья "***" N ***, *** года выпуска, *** калибра, принадлежащего Агееву Н.В.
Эти обстоятельства преступления согласуются с показаниями осуждённого Рыбчинского С.С. на предварительном следствии, в которых он признался в хищении КРС Я.З.А. путём отстрела животных из охотничьего ружья.
При установлении вины Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевшего Н.В.Д. суд первой инстанции правомерно исходил из показаний потерпевшего, согласно которым 18 января 2019 года он обнаружил недостачу четырёх голов КРС. На расстоянии примерно *** км юго-западнее от своей животноводческой стоянки он обнаружил останки пропавших трёх голов КРС.
Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями осуждённых Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. на предварительном следствии, согласно которым 15 января 2019 года недалеко от с. *** *** района Республики Калмыкия в степи они увидели скот, пасущийся без присмотра неподалёку от лесополосы. Агеев из ружья осуществил забой трёх коров и одну корову ранил. С застреленных коров он с Рыбчинским сняли шкуры, мясо погрузили в салон автомобиля, а в последующем реализовали; вырученные денежные средства потратили на личные нужды.
Эти обстоятельства осуждённые Агеев Н.В. и Рыбчинский С.С. подтвердили при проверке показаний на месте *** и *** года соответственно.
Показания осуждённых и потерпевшего об обстоятельствах преступления соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на участке местности, расположенном в *** м восточнее от *** км ФАД *** "***" "***", установлено место забоя трёх голов, где обнаружены и изъяты, в том числе, три головы КРС.
Кроме того вина осуждённых по всем эпизодам инкриминируемых им деяний подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от *** года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в *** км восточнее от центра п. *** Ростовской области и *** м от указателя населённого пункта п. *** Ростовской области, Рыбчинский С.С. указал и добровольно выдал приклад с ударным пусковым механизмом N ***, цевьё N *** и ствол гладкоствольного охотничьего ружья N *** и сообщил, что данное ружьё они с Агеевым Н.В. использовали для совершения краж КРС на территориях Республики Калмыкия и Ростовской области.
Свидетели А.В.А., А.Р.С., К.Е.В., М.В.И. и Г.С.Г. показали, что в период с января по февраль 2019 года они приобретали у осуждённых мясо говядины.
В подтверждение вины Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, показания свидетелей А.В.А., Б.Е.Н., Р.Е.О., А.С.С. и Г.В.Н., протоколы осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, обысков, заключения экспертиз.
Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Агееву Н.В. и Рыбчинскому С.С. преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Доводы защитника Курноскиной Н.С. о непричастности осуждённого Агеева Н.В. к хищению имущества потерпевших Я.З.А., А.М.А. и Н.В.Д. были тщательно проверены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Я., А. и Н., и показаниях осуждённых Агеева и Рыбчинского С.С. на предварительном следствии, в которых они, в том числе и Агеев (по эпизоду кражи имущества Н.В.Д.), признавались в хищениях крупного рогатого скота у этих потерпевших; их показания подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора либо самооговора осуждённых, не усматривается.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что показания осуждённых, в которых они признавали себя виновными в совершении инкриминированных преступлений (Рыбчинский С.С. по всем эпизодам, Агеев Н.В. по всем, кроме хищений у Я.З.А., А.М.А.) и изобличали друг друга, даны ими в присутствии защитников, с сообщением деталей, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам совершения преступлений.
Более того, осуждённые, чьи показания положены в основу приговора, до признания своей виновности в совершении инкриминированных преступлений не были каким-либо образом ограничены в правах, по своему усмотрению отказывались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ, либо давали показания о непризнании вины в содеянном полностью или частично.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник Курноскина Н.С., были проверены в судебном заседании в полном объёме и получили свою оценку в приговоре. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённых и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположений в своих суждениях. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в защитником в жалобе, не имеется.
Необоснованными признаются доводы защитника о недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы N *** от *** года, согласно выводам которого следы пальцев рук на поверхности пластиковой бутылки, обнаруженной в *** м от места забоя крупного рогатого скота, принадлежащего А.М.А., оставлены мизинцем и средним пальцем правой руки Агеева Н.В.
Данное заключение, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, было составлено с использованием дактилоскопической карты Агеева Н.В., оформленной при установлении обстоятельств нахождения в салоне его автомашины мяса говядины без сопроводительных документов, которое по оперативной информации было похищено с территории *** района Республики Калмыкия. В соответствии со статьями 6, 9 и 14 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в РФ" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления, а полученная дактилоскопическая информация используется, в том числе, для расследования преступлений.
Образцы для сравнительного исследования (отпечатки пальцев и ладоней рук осуждённых) получены в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. Содержание дактилоскопических карт является полным, они имеют все необходимые реквизиты. Тот факт, что дактокарты поступили на исследование в неупакованном виде, о чём указывает в жалобе защитник, не ставит под сомнение получение отпечатков пальцев и ладоней рук от осуждённых Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С., поскольку их принадлежность удостоверена подписями самих осуждённых.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, дактилоскопические карты осуждённых Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. были получены не как вещественные доказательства по делу, которые необходимо изымать по правилам УПК РФ, а для сравнительного исследования. В этом случае дактокарта должна отвечать лишь требованиям качества каждого отпечатка, их полноты с отображением всех характерных особенностей папиллярного узора.
Доводы защитника Курноскиной Н.С. о невиновности Агеева Н.В. по эпизодам хищений крупного рогатого скота, принадлежащего потерпевшим Я.З.А. и А.М.А., со ссылкой на результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, это алиби осуждённого Агеева судом тщательно проверялось и обоснованно опровергнуто, так как не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения. Объективных данных о том, что в момент хищений крупного рогатого скота осуждённый Агеев не находился на территории *** района Ростовской области судом не установлено.
Размер причинённого потерпевшим преступными деяниями осуждённых ущерба, вопреки мнению стороны защиты, определён верно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
По уголовному делу стоимость похищенного имущества определена на основании средних цен стоимости 1 кг живого мяса крупного рогатого скота и весовых показателей по возрастам поголовья крупного рогатого скота, представленных администрациями *** района Ростовской области и *** районного муниципального образования Республики Калмыкия на основании сводных отчётностей о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса соответствующих районов. При этом, поскольку эти сведения представлены не экспертами и не в рамках судебной экспертизы, необходимость в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам жалобы, отсутствовала.
Правильность расчёта этого размера ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие защитника с суммой ущерба само по себе не свидетельствует о необоснованности приговора суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Статьёй 75 УПК РФ предписано, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.
Согласно статье 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
В соответствии с частью 1_1 статьи 144 УПК РФ в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении лицо обратилось с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны разъясняться права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания и предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав.
Требование вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что *** года у Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. органом дознания отобраны явки с повинной без участия адвоката о совершении кражи на территории *** района Республики Калмыкия (у Н.В.Д.). *** года у Рыбчинского органом дознания без участия адвоката, без разъяснения прав были отобраны явки с повинной о совершении краж на территории *** района Ростовской области (у Я.З.А. и А.М.А.).
Ко времени получения органом дознания явок с повинной Агеев Н.В. и Рыбчинский С.С. были задержаны в порядке статей 91 и 92 УПК РФ (*** года); были обеспечены защитниками, допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников (*** года). В судебном заседании содержание указанных явок с повинной осуждённые Агеев и Рыбчинский не подтвердили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым протоколы явок с повинной Агеева Н.В. от *** года (о краже у Н.В.Д.) и Рыбчинского С.С. от *** и *** (о краже у Н., Я.З.А. и А.М.А.) исключить из числа доказательств, приведённых в приговоре в обоснование виновности осуждённых, ввиду их недопустимости.
Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведённых в приговоре доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. и правильно квалифицировал действия каждого по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов) как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Наказание, назначенное осуждённым Агееву Н.В. и Рыбчинскому С.С. в виде реального лишения свободы, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены данные о личностях осуждённых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и подтверждённые материалами уголовного дела.
Так, в качестве смягчающих осуждённому Агееву Н.В. наказание обстоятельств судом признаны: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении *** *** детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, критическая оценка своих преступных деяний, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, наличие ряда хронических заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Рыбчинскому С.С., судом признаны: совершение преступлений впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении *** *** ребёнка, получение государственной социальной помощи как малоимущая семья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, критическая оценка своих преступных деяний, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалоб суд, учитывая обстоятельства дела и личности виновных, в целях исправления осуждённых справедливо назначил Агееву Н.В. и Рыбчинскому С.С. наказание в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. При этом вывод суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно не усмотрел возможности для назначения осуждённым наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, равно как правильно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства вопреки доводам жалоб были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и месте его отбывания, которое (наказание) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осуждённых. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо новых обстоятельств (в том числе указанных в жалобах), влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем подлежит исключению из приговора указание на мнение потерпевших при назначении наказания осуждённым, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие участия в судебных прениях не принимали, мнение по вопросу назначения наказания не высказывали. Более того, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статей 69 и 70 УК РФ, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу - с 4 августа 2020 года (положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года в отношении Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. изменить:
- исключить из числа доказательств, приведённых в обоснование виновности осуждённых, протокол явки с повинной Агеева Н.В. от *** года (о краже у Н.В.Д.) и протоколы явок с повинной Рыбчинского С.С. от *** и *** года (о краже у Н.В.Д., Я.З.А. и А.М.А.);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания осуждённым мнения потерпевших;
- срок наказания осуждённым Агееву Н.В. и Рыбчинскому С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 4 августа 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Курноскиной Н.С. и осуждённых Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Нусхаев
Судьи В.Н. Докуров
Д.В. Кикенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
