Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-2751/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-2751/2022

Дело N 1-120/2021 Судья: Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Скоскиной О.В., Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Степанова А.В.,

защитников - адвокатов Паносяна Л.С., Шишина А.Б.,

при секретаре Алиеве К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционные жалобы адвокатов Паносяна Л.С., Шишина А.Б., осужденного Степанова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, которым

Степанов Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а", "б" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступления прокурора Лебедевой Л.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Степанова А.В., адвокатов Паносяна Л.С., Шишина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года Степанов Александр Викторович осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Степанов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной, а также исключить протокол явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Степанову А.В., применить п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины осужденного Степанова А.В., однако полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Сторона обвинения ссылается на ч.2 ст.297, ст. 142 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" отмечая, что суд при вынесении приговора в отношении Степанова А.В., в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств, подтверждающих вину осужденного Степанова А.В., сослался на протокол явки с повинной от <дата>, который находится в томе 4 на л.д. 138-139. Однако, вышеуказанный протокол явки с повинной не содержит сведений о разъяснении осужденному Степанову А.В. прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, кроме того, осужденный Степанов А.В. в ходе судебного заседания изменил свои показания и фактически не подтвердил данную явку. Таким образом, автор жалобы считает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по уголовному делу. Сторона обвинения отмечает, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие протокола явки с повинной в уголовном деле является обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", прокурор указывает, что с учетом того, что протокол явки с повинной составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, признание данного документа, а именно самого протокола явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, невозможно. Так, протокол явки с повинной осужденного Степанова А.В. необходимо учитывать в качестве заявления, содержащего информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что также является обстоятельством, смягчающим наказание и прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паносян Л.С. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года изменить, переквалифицировать действия Степанова А.В. с п.п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Паносян Л.С. указал, что обжалуемый приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене, а также незаконным и необоснованным, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым.

Адвокат отмечает, что Степанов А.В. более 20 лет работал в системе МВД РФ и войск национальной гвардии РФ, за время службы характеризуется положительно, в настоящее время около трех лет работает водителем скорой медицинской помощи, осуществляет перевозку больных COVID-19, приносит пользу обществу. Также, при вынесении приговора, суд указал, что Степанов А.В., имеет неоднократные благодарности. Защита обращает внимание суда, но то обстоятельство, что в деле имеются документы, подтверждающие, что таких благодарностей у Степанова А.В. 113, также Степанов А.В. награжден наручными часами от имени администрации района. По мнению автора жалобы, исправление Степанова А.В. возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания с испытательным сроком в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Настаивает, что в обоснование юридической квалификации содеянного, суд ссылается в том числе, и на те факты, которые не имеют юридической доказанности, то есть не доказаны и противоречат друг другу. Обращает внимание, что в приговоре указано, что в результате преступных действий Степанова А.В. и лица, заключившего досудебное соглашение Ф.И.О.4, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 избежали привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Однако, судом не учтено, что "наркотическое вещество" не было изъято, неизвестен его состав, вид наркотического вещества, его количество и размер. Кроме того, наркотическое вещество не было соответствующим образом осмотрено и приобщено к уголовному делу. Далее автор жалоб отмечает, что противореча своим выводам, суд в приговоре указывает, что отсутствие наркотического вещества "...не влияет на сущность предъявленного подсудимому Степанову А.В. обвинения и квалификацию содеянного, а предъявленное обвинение, суд считает законным и обоснованным...". Таким образом, по мнению адвоката, из вышесказанного следует, что суд в одном случае придает значение тому обстоятельству, что изъятое вещество было наркотическим, а в другом случае считает, что данный факт никак не влияет на квалификацию преступления.

Автор жалобы подробно указывает, что в приговоре судом не раскрыто, откуда Степанов А.В. мог быть достоверно осведомленным о наличии у Ф.И.О.2 наркотических средств до его задержания. Отмечает, что судом неправильно указано в приговоре о том, что якобы лицо, заключившее досудебное соглашение Ф.И.О.4 и Степанов А.В., заранее вступали в преступный сговор и распределяли роли, что очень сильно повлияло на квалификацию преступления и назначение наказания Степанову А.В. Сторона защиты обращает внимание, что после ознакомления с аудио-протоколом и письменным протоколом, стороной защиты были поданы замечания, которые частично были удовлетворены и судом в письменный протокол внесены изменения о том, что Ф.И.О.4, отвечая на вопрос о наличии сговора и распределении ролей, ответил, что "сговора между ним (Ф.И.О.4) и подсудимым Степановым А.В. не было; роли они не распределяли". Адвокат настаивает, что в ходе судебного следствия не было добыто ни одного доказательства, что Степанов А.В. и Ф.И.О.4 действовали по предварительному сговору, кроме показаний свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которые заявили суду, что они предполагают, что Степанов А.В. и Ф.И.О.4 действовали по сговору и в группе лиц. При этом сторона защиты указывает, что на основании ч.4 ст.302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, учитывая, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в течение двух лет угрожали Степанову А.В., что в суде дадут такие показания, которые послужат основанием для получения большого срока наказания в местах лишения свободы. Более того, при проведении очной ставки между Ф.И.О.4 и Степановым А.В., (т.<...>, л.д. <...>) Ф.И.О.4 показал, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, испытывают неприязнь к Степанову А.В., так как последний при их задержании хотел доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Адвокат подробно указывает, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 шантажировали Степанова А.В., однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, поскольку они не подтверждены документально.

Сторона защиты настаивает, что судом были нарушены не только требования ст.292 УПК РФ, но и право Степанова А.В. на защиту, поскольку судом было отказано Степанову А.В. в выступлении в прениях, не смотря на то, что у Степанова письменно было подготовлено его выступление, а также суд не дал ему выступить с последним словом.

Адвокатом оспариваются доказательства, которые положены судом в основу приговора, а именно:

- должностной регламент (должностные инструкции) полицейского-водителя, (т.<...> л.д.<...>), где суд не обратил внимание на то, что Степанов А.В. подчиняется командиру взвода, старшему наряда, в данной случае Ф.И.О.4, и все дальнейшие действия, связанные с доставлением задержанных в отдел полиции и доклад оперативному дежурному о доставлении задержанных лиц, лежат на Ф.И.О.4, а не полицейском-водителе - Степанове А.В.;

- выписку по банковскому счету Ф.И.О.4, поскольку она получена в нарушение ч.4 ст.183 УПК РФ - без судебного решения;

- показания подсудимого Степанова А.В., данные в ходе предварительного следствия, содержащие грубейшие ошибки, поскольку из них следует, что Степанов А.В. вступил в преступный сговор со Степановым А.В., то есть с самим собой, и что Степанов А.В. являлся исполняющим обязанности командира взвода, кем никогда не являлся, кроме того, допрос проводился под давлением, что подтверждается жалобой Степанова А.В. от <дата> и отказом в удовлетворении данной жалобы (т.<...> л.д. <...>);

- показания остальных свидетелей, которые были допрошены в суде или их показания оглашены, также не соответствуют действительности и противоречат друг другу, а именно: свидетель Ф.И.О.10 показал, что свидетели по делу Ф.И.О.1 Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, показали, что когда Ф.И.О.1 звонил им и просил перевести ему деньги, то сообщил, что ему необходимо дать взятку сотрудникам полиции и даже назвал их фамилии, однако при допросе в суде, Ф.И.О.5 показал, что ничего подобного он им не говорил.

По мнению адвоката суд выборочно обратил внимание только на те обстоятельства, которые хотя бы косвенно подтверждают вину Степанова А.В., а те обстоятельства, которые подтверждают его невиновность, суд посчитал не существенными и незначительными.

На взгляд стороны защиты, судом не дана юридическая оценка признанию Степанов А.В. в получении денег от Ф.И.О.4 "... за молчание...". Суд расценил это как полное непризнание вины.

На взгляд автора жалобы, суд не дал четкой оценки показаниям Ф.И.О.1 относительно 10 тысяч рублей, которые якобы забрал Степанов А.В. у Ф.И.О.1 из кошелька, а потому их необходимо расценивать как надуманные. При вышеуказанных обстоятельствах защита считает, что в действиях Степанова А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Шишин А.Б. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить, назначить Степанову А.В. наказание условно с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ, либо приговор суда отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Шишин А.Б. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Паносяна Л.С., а также отмечает, что наличие наркотического средства у Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, судом достоверно не установлено, а потому действия подсудимого Степанова А.В. были неправильно квалифицированы судом, как незаконное бездействие в интересах взяткодателя, чем был неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора в соответствие с п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ. Также, адвокат подробно указывает на личную заинтересованность в исходе дела свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, полагает, что общение Локшина с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, передача им денежных средств и "наркотических" средств может свидетельствовать о возможности оговора Степанова со стороны Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, с целью переложить на него ответственность Ф.И.О.4 и приуменьшить вину последнего. Обращает внимание, что судом были сняты вопросы стороны защиты к Ф.И.О.1, и данные вопросы с мотивировкой их отвода председательствующим не были отображены в протоколе судебного заседания <дата>, а внесены в протокол судебного заседания постановлением суда от <дата> после подачи замечаний стороной защиты. Данная позиция суда, по мнению защиты, указывает на то, что суд не дал оценку показаниям Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 с точки зрения достоверности данных доказательств в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ, сняв соответствующие вопросы стороны защиты. Тем самым суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, адвокат отмечает, что во время произнесения последнего слова Степанов А.В. был прерван председательствующим, фактически был принужден к отказу от последнего слова и приведения аргументации в свою защиту, что не было отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, не смотря на поданные замечания стороной защиты на протокол судебного заседания. Таким образом, по мнению стороны защиты, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно нарушены права подсудимого, предусмотренные ст.ст. 16, п.16 ч.4 ст.47, ч.1,2 ст.293 УПК РФ, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Сторона защиты обращает внимание, что суд не учел, как смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: наличии постоянной работы водителем скорой помощи; безупречной и самоотверженной работе подсудимого по оказанию помощи больным новой коронавирусной инфекцией Covid-19; наличие прочных семейных и социальных связей; положительные характеристики, благодарности, награды за период работы службы в МВД РФ и войсках национальной гвардии. По мнению адвоката, совокупность данных смягчающих обстоятельств, с учетом второстепенной и подчиненной роли Степанова в совершении преступления, является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1, 2 ст.64 УК РФ. С учетом вышеизложенного, автор жалобы считает, что наказание Степанову С.А. может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Кроме того, на взгляд стороны защиты, к Степанову могут быть применены положение ст. 73 УК РФ и наказание может быть назначено условно с испытательным сроком, что не нашло своего отражения в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить, назначить ему наказание условно с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Степанов А.В. указал, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Осужденный указывает, что поддерживает апелляционные жалобы адвокатов Паносяна Л.С., Шишина А.Б., просит их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Степанова А.В., данными в ходе предварительного следствия <дата> в статусе подозреваемого и обвиняемого; показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве - осужденного Ф.И.О.4; показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.3; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии; протоколами выемки, обыска, осмотра предметов и вещественных доказательств; приказами о назначении Степанова А.В. на должность полицейского (водителя) и присвоения ему специального звания; приказами о назначении Ф.И.О.4 на должность заместителя командира взвода батальона полиции и присвоении ему специального звания; должностными регламентами заместителя командира взвода батальона полиции Ф.И.О.4 и полицейского-водителя батальона полиции Степанова А.В.; графиком выхода на службу, нарядом на службу на <дата> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Все положенные в основу приговора доказательства были судом первой инстанции исследованы, приведены в приговоре полно, в достаточной степени подробно и без искажения их содержания. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности доказательств мотивированы. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке оглашены в судебном заседании.

Проверив и сопоставив показания свидетелей обвинения, как между собой, так и с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания этих лиц являются правдивыми, достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются другими многочисленными доказательствами. Выводы суда относительно названных доказательств судом мотивированы.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, а также лица заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве - осужденного Ф.И.О.4, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Степанова А.В., судебной коллегией не установлено. Все выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем исследования протоколов следственных действий.

Доводы защиты о том, что свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 шантажировали Степанова А.В., требуя от него денежные средства за изменение показаний, и высказывали угрозы, что дадут показания, которые послужат основанием для назначения Степанову А.В. длительного срока наказания в местах лишения свободы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия. Не представлено объективных подтверждений данным обстоятельствам и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.1 относительно 10 тысяч рублей, которые Степанов А.В. забрал из его кошелька, не соответствуют действительности. Суд оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и признал достоверными поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Ф.И.О.2, данными на предварительном следствии и в суде.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе. При этом оснований для самооговора осужденным, суд обоснованно не установил.

Показания Степанова А.В. в статусе подозреваемого и обвиняемого от <дата>, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом Степанову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, жалоб и заявлений Степанов А.В. в протоколах не указал.