Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2751/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сажневой М.В.,

судей Каревой А.А.,

Черненко А.А.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи)

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: ПК<адрес>, ранее не судима:

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 3 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая нанесение ножом удара потерпевшему, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Действовала в целях защиты своего малолетнего сына, опасаясь за его жизнь и здоровье, поскольку потерпевший находился в состоянии опьянения. Он кричал на ребенка, затем толкнул его к стене. Сын был напуган и кричал. В состоянии опьянения Потерпевший N 1 агрессивный, в ходе конфликта бил ФИО1, кричал на нее. Полагает, что действовала в пределах крайней необходимости. Поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения преступления по данной статье, просит суд отменить обжалуемый приговор и оправдать ее.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания; показаниями потерпевшего ФИО8; свидетеля Свидетель N 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), допрошенного в ходе судебного разбирательства, в присутствии законного представителя Свидетель N 2 и педагога; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании; материалами дела, оглашенными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет механизма и локализации имеющегося телесного повреждения у потерпевшего; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Подвергать сомнению указанные показания ФИО1 оснований не имеется. Следственные действия с осужденной были проведены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самой. О том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденная была предупреждена, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1, что показания ею даны под воздействием с чьей-либо стороны, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не усмотрено.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденной ФИО1 и виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Доводы жалобы осужденной о том, что она причинила вред потерпевшему в состоянии крайней необходимости не обоснованны, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно не согласился с позицией стороны защиты и привел в приговоре обоснования, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший N 1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения - проникающее колото- резаное ранение поверхности грудной клетки слева с повреждением ткани легкого, с входным ранением в лопаточной области слева, осложнившееся гемотораксом, способ и предмет, используемый осужденной в качестве оружия совершения преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

При таких обстоятельствах умышленные действия ФИО1 по нанесению ударов ножом в область спины слева потерпевшего ФИО8, вопреки доводам осужденной, нельзя расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент предшествующий нанесению Потерпевший N 1, указанного удара ножом, со стороны потерпевшего не было совершено по отношению к осужденной действий, угрожающих ее жизни и здоровью.

В данном же случае действия ФИО1 носили умышленный характер, были вызваны возникшей у нее по отношению к потерпевшему неприязнью на бытовой почве и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, который был использован ею

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ФИО1имела реальную возможность этого не делать, так как ее жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала, равно как и сыну осужденной.

Со стороны потерпевшего по отношению к осужденной, ее несовершеннолетнему ребенку каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия в момент нанесения удара ножом ФИО1, не имелось. Судом также установлено, что потерпевший стоял спиной и был одет в куртку, поскольку намеревался уходить. При этом каких-либо предметов в руках не имел, Кроме того установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ребенка оттолкнул, но не бил его.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Предмет, с помощью которого совершено преступление - нож, механизм причинения телесного повреждения, его характер свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшему телесного повреждения, которое согласно заключению эксперта расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям закона.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Так в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном были учтены судом в полной мере, что позволило ему назначить осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ срок лишения свободы, далекий от срока, установленного максимальным пределом санкции данной статьи.

При этом судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевшего о мере наказания виновного лица не включено законодателем в перечень смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно приговору, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характеризующих личность, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания и к ней правомерно применены положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в применении в отношении осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав данное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Судьи Карева А.А.

Черненко А.А.

Справка: ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка