Определение Алтайского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-2751/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2751/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Пахомовой И.А. и Черкашиной М.Л.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Гришечкина Ю.Н.
осужденного Кузьмина В.С. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина В.С. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года, которым
Кузьмин В.С., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;
- ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка *** <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Кузьмина В.С. под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка *** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденного Кузьмина В.С. и адвоката Гришечкина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киренко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кузьмин В.С. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ незаконно проник через проем в окне веранды в жилище, расположенное в <адрес> и тайно похитил принадлежащую К цепную бензиновую пилу марки <данные изъяты> стоимостью 4086, 00 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин В.С. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, он признал, в содеянном раскаялся. Кроме того отмечает, что признал требования потерпевшего и возместил полностью причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им исчерпывающих, признательных и правдивых показаний, позволивших следствию и суду установить истину по делу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражении государственный обвинитель Маклаков В.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так в судебном заседании были исследованы: протоколы допроса Кузьмина В.С. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ он пришел с целью кражи к дому К, расположенного по <адрес>, чтобы в последующем продать похищенное, где увидел, что в одной из створок веранды отсутствует стекло, подставил деревянную лавочку, проник через оконный проем в веранду, откуда похитил бензопилу марки <данные изъяты>.
Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина В.С. в совершении кражи имущества Каверина С.В. с незаконным проникновением в жилище, также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего К о том, что ДД.ММ.ГГ он купил цепную бензопилу марки <данные изъяты> за 4 990 рублей, утром ДД.ММ.ГГ ушел на работу, а около ДД.ММ.ГГ ему позвонила Ш и сообщила о пропаже бензопилы, находившейся в веранде дома, в окне которой отсутствовало стекло;
- показаниями свидетеля Ш о том, что в собственности у К имелась новая бензопила марки <данные изъяты>, которая находилась в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой примерно в ДД.ММ.ГГ и, открыв дверь, она заметила пропажу бензопилы;
- показаниями свидетеля Р об обстоятельствах установления лица причастного к краже бензопилы, принадлежащей К;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ из которого видно, что была осмотрена веранда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рыночная стоимость цепной бензиновой пилы марки <данные изъяты> в ценах на момент совершения преступления составляла 4 086, 00 рублей.
Виновность осужденного Кузьмина В.С. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Действия Кузьмина В.С. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, в частности судом первой инстанции, было установлено, что Кузьмин В.С. совершил хищение имущества потерпевшего из веранды жилого дома, принадлежащего последнему.
При назначении Кузьмину В.С. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел полное признание Кузьминым В.С. своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии и даче объяснений до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принятие иных мер к заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему, молодой возраст осужденного.
На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Также суд мотивированно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в действиях Кузьмина В.С. рецидива преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного, повлекло утрату самоконтроля и способствовало совершению преступления, что было подтверждено показаниями самого осужденного в судебном заседании.
Кроме того при назначении наказания судом были учтены данные о личности Кузьмина В.С., в том числе его характеристики.
Таким образом все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, были должным образом исследованы и учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе способ и цель совершения преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
Выводы суда относительно не применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также не назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются полностью мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.
Кузьмин В.С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, однако суд назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам ждалобы, принятию решения о назначении Кузьмину В.С. указанного наказания способствовало то, что суд учел, как смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, так и данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения назначенного Кузьмину В.С. наказания.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года в отношении Кузьмина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: И.А. Пахомова
М.Л. Черкашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка