Постановление Владимирского областного суда от 12 января 2022 года №22-2751/2021, 22-47/2022

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2022 года Дело N 22-47/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного П.А.С.,
защитника - адвоката Герасимовой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Зинина Н.В. и осужденного П.А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2021 года, которым
П.А.С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 8 декабря 2015 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2017 года условное осуждение отменено, Питкин А.С. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
- 27 июля 2017 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10 января 2019 года с неотбытым сроком 6 месяцев 2 дня;
осужденный:
- 6 ноября 2020 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 5 марта 2021 года;
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П.А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и Суздальского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года, П.А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года, а также время нахождения под стражей с 6 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 29 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски. С П.А.С. в счет компенсации материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший N 1 - 8100 рублей, Потерпевший N 3 - 6000 рублей.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного П.А.С., участвовавшего путем использования систем видеоконференции-связи, его защитника адвоката Герасимовой Т.Г., и потерпевшего Потерпевший N 1 просивших изменить приговор, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
П.А.С. признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений, совершив административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность
Кроме того П.А.С. признан виновным в открытом хищении у Потерпевший N 1 сотового телефона марки "Xiaomi Mi Mix 2" в чехле и защитным стеклом общей стоимостью 8 100 рублей, совершенном 9 июня 2020 года.
Так же в совершении 1 июля 2020 года кражи из кармана одежды, надетой на Потерпевший N 2, принадлежащего последнему мобильного телефона марки "Apple iPhone Xr Black 64 Gb", с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 35 000 рублей.
В совершении 11 июля 2020 года кражи из квартиры Потерпевший N 3, принадлежащего последнему мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7" в чехле, с установленным защитным стеклом и флэш-картой, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 6 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зинин Н.В. выражает несогласие с приговором суда из-за чрезмерной суровости назначенного П.А.С. наказания. Полагает, что принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 73 УК РФ. Отмечает, что инкриминируемые его подзащитному преступления относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Просит приговор суда изменить, снизив П.А.С. размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный П.А.С. просит решение суда изменить. В обоснование доводов заявляет, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины по всем преступлениям, искренние раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на состояние своего здоровья, поскольку имеет хронические заболевания в виде астмы и гипертонии, которые в условиях лишения свободы могут обостриться. Просит приговор изменить, снизив ему размер назначенного наказания по всем преступлениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.
В судебном заседании осужденный П.А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина осужденного в неоднократном не соблюдении установленных судом административных ограничений, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
В ходе предварительного следствия П.А.С. признавал, что после установления в отношении него административного надзора, он был поставлен на профилактический учет в отдел полиции, где ему были разъяснены права и обязанности. После постановки на учет он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. Затем 19 мая 2020 года он покинул место жительства, а 22 мая 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.241-247).
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания П.А.С. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель Свидетель N 1 на стадии предварительного следствия показал, что осужденный П.А.С., после установления в отношении последнего административного надзора, не являлся на регистрацию, отсутствовал по месту жительства, был обнаружен сотрудником полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.40-43).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 3, ее сын - П.А.С. с декабря 2019 года дома не проживал, в основном ночевал в подъезде или в других местах. Охарактеризовала последнего с отрицательной стороны, как ведущего бродяжнический образ жизни (т.2 л.д.44-46).
Виновность П.А.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 августа 2019 года об установлении административного надзора в отношении осужденного (т.1 л.д.233-234); копиями предупреждений об ознакомлении П.А.С. с Федеральным законом и разъяснением ответственности за несоблюдение ограничений, возложенных на него судом (т.1 л.д.238, т.2 л.д.3); копиями постановлений о назначении административного наказания в отношении П.А.С. (т.3 л.д.160-161, 176-177, 196); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т. 1 л.д.237).
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия П.А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Вина осужденного в открытом хищении у Потерпевший N 1 сотового телефона объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
В ходе предварительного следствия П.А.С. признавал, что 9 июня 2020 года достал из одежды, спящего Потерпевший N 1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Xiaomi Mi Mix". При этом эму было известно, что за ним наблюдал Свидетель N 9, который просил вернуть телефон обратно. Проигнорировав указанные требования, он убежал с телефоном..
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания П.А.С. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что летом 2020 года от выпитого спиртного он уснул на улице, а, проснувшись, обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки "Xiaomi". На следующий день от Свидетель N 9 ему стало известно, что телефон похитил П.А.С.
Свидетель Свидетель N 2 подтвердил, что 9 июня 2020 года к нему в магазин пришли двое мужчин, которые предложили у них приобрести мобильный телефон марки "Xiaomi mi mix 2". Одним из мужчин являлся П.А.С.. Мобильный телефон был куплен за 2 000 рублей (т.1 л.д.170-173).
В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина "На связи" изъят договор купли-продажи от 9 июня 2020 года на покупку мобильного телефона "Xiaomi mi mix" (т.1 л.д.137-139);
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия П.А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина осужденного в хищении мобильного телефона Потерпевший N 2 подтверждается исследованными судом доказательствами.
В ходе предварительного следствия П.А.С. признавал, что 1 июня 2020 года похитил из кармана брюк Потерпевший N 2 принадлежащий последнему мобильный телефон марки "iPhone". Похищенный телефон потерпевший просил вернуть, на что он (П.А.С.) сначала согласился, однако передумал. На следующий день он передал своему знакомому (Свидетель N 6) телефон для того, чтобы последний вернул его потерпевшему (т.2 л.д.241-247, т.3 л.д.226-232).
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания П.А.С. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N 2 показал, что летом 2020 года распивал совместно с П.А.С. спиртное и уснул. Когда проснулся, обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки "Apple iPhone". Осуществив звонок на свой телефон, предложил П.А.С. его вернуть, но телефон не вернули. Написал заявление в полицию, а через несколько дней позвонил знакомый П.А.С., и вернул телефон.
У потерпевшего Потерпевший N 2 изъят товарный чек N**** от 27 декабря 2019 года на покупку мобильного телефона Apple iPhone XR Black 64 Gb (т.2 л.д.109).
Из протокола осмотра мобильного телефона Apple iPhone XR Black 64 Gb, следует, что осужденный П.А.С. подтвердил, что данный телефон был похищен им у Потерпевший N 2 из кармана надетых на нем джинсов (т.2 л.д.114-116).
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия П.А.С. правильно квалифицированы по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Вина осужденного по хищению мобильного телефона Потерпевший N 3 подтверждается исследованными судом доказательствами.
В ходе предварительного следствия П.А.С. признавал, что 11 июля 2020 года похитил из квартиры Потерпевший N 3 лежащий на тумбе мобильный телефон "Xiaomi Redmi 7". 13 июля 2020 года он продал похищенный им мобильный телефон Свидетель N 5 (т.2 л.д.241-249, т.3 л.д.226-232).
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания П.А.С. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N 3 показал, что 11 июля 2020 года у него в квартире находился П.А.С.. Заметив, что П.А.С. роется у него в вещах, попросил его покинуть квартиру. Через некоторое время обнаружил пропажу своего телефона "Xiaomi Redmi 7", находящегося в чехле с установленным защитным стеклом, а также с установленной в телефоне флеш-картой.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что 13 июля 2020 года к нему пришел П.А.С. и предложил купить у него мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 7", пояснив, что указанный мобильный телефон принадлежал ему. За телефон передал П.А.С. 2 200 рублей (т.2 л.д.195-199).
Из протокола осмотра договора купли-продажи от 13 июля 2020 года на покупку мобильного телефона "Xiaomi Redmi 7", следует, что в качестве продавца данного телефона указан П.А.С. (т.2 л.д.203-205).
У потерпевшего Потерпевший N 3 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона "Xiaomi Redmi 7" и кассовый чек на покупку мобильного телефона "Xiaomi Redmi 7" (т. 2 л.д. 185-186).
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия П.А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.С., суд обоснованно признал: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной.
Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением;
По всем эпизодам преступной деятельности - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.
При этом суд справедливо указал на невозможность назначения П.А.С. иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом соблюдены, также как и положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.
Вид исправительного учреждения П.А.С. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Назначенное П.А.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.
Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Зинин Н.В. и осужденного П.А.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2021 года в отношении П.А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Зинин Н.В. и осужденного П.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Москвичев
Копия верна
Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка