Постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года №22-2751/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2751/2020
г. Красногорск Московской области 12 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
защитника - адвоката Митюшиной О.А.,
помощника судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г., которым
А., родившийся ДД.ММ.ГГ.г. в АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка N Истринского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на два года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ.., неотбытый срок дополнительного наказания 3 месяца 12 дней
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначено шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении с самостоятельным следованием в колонию - поселение.
Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав выступления адвоката Митюшиной О.А., действующей в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. признан виновным и осужден за неуплату средств на содержание ребенка, то есть неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указал, что его вина в совершенном преступлении материалами уголовного дела не доказана, он не имел мотивов на совершение преступления, ранее искал постоянное место работы, алименты выплачивал частично, с дочерью не общается по причине того, что против этого выступает ее опекун - бабушка, поэтому по предъявленному обвинению он должен быть оправдан.
Отмечает, что суд оставил без внимания признание им своей вины, а также обстоятельства, которые он просит признать смягчающими: наличие серьезных заболеваний, нейтральную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы на сегодняшний день, введение его в заблуждение относительно отсутствия криминала в его действиях.
Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.
Обращает внимание на его раскаяние в содеянном и наличие в связи с этим оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. считает вину А. полностью доказанной, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
Выводы о виновности осужденного подтверждаются его признательной позицией по существу обвинения. В частности, в показаниях он не отрицал, что в инкриминируемый период не осуществлял выплат алиментов. За указанный период времени на содержание дочери им было переведено только *** рублей; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., свидетеля Ч., сведениями о расчете задолженности по алиментным обязательствам, материалами исполнительного производства, подтвердившими наличие алиментных обязательств у А..
Переходя к анализу вопросов юридической квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как установлено по делу, осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого решением суда от ДД.ММ.ГГ. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГ. до совершеннолетия ребенка.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ., она в период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ. составила *** рублей.
Настоящий состав преступления обусловлен соответствующей административной преюдицией.
Так, постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
Состав преступления, за которое осужден А., с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что вина осужденного не нашла своего подтверждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.
Объективных препятствий в трудоустройстве осужденного судом первой инстанции объективно не установлено. Наличие обязанности по содержанию собственного ребенка, в том числе и в форме исполнения алиментных обязательств, должно являться надлежащим стимулом для интенсификации поиска работы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что А. без каких-либо уважительных причин в период действия привлечения к административной ответственности (статья 4.6 КоАП РФ), после вступления постановления мирового судьи в законную силу, не уплачивал алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, верен.
Квалификация действий А., данная судом по части 1 статьи 157 УК РФ, является верной.
Наличие у А. в настоящее время постоянного места работы не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом в судебном заседании не выяснялись сведения о наличии у А. места работы, о наличии у него проблем со здоровьем, не ставит под сомнение законность постановленного приговора. В судебном заседании ни осужденный, ни его защитник ходатайств о приобщении каких-либо сведений о личности осужденного и о состоянии его здоровья не имели, не возражали против окончания судебного следствия по делу.
Наказание в виде лишения свободы осужденному А. за данное преступление назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не установлено.
Представление суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии у А. хронических заболеваний не является безусловным основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Исходя из содержания представленных медицинских документов и отсутствия в настоящее время оснований для проведения Афанасову какого-либо лечения, оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение - осужденному А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка