Постановление Тульского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-2751/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-2751/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Павлова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года, которым
Павлову Андрею Николаевичу, <данные изъяты>, судимому 22 мая 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 5 дней;
осужденному 31 мая 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
установил:
в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что при разрешении его ходатайства судом были нарушены нормы закона, а также оставлена без внимания правоприменительная практика.
Считает, что приведенные судом в постановлении основания отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, к администрации относится уважительно, вину в совершении преступления признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.
Утверждает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Указывает, что в обжалуемом постановлении суда не приведено сведений, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления.
Прокурор Шаховцев И.В., возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагал постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова А.Н. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный Павлов А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Павлов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на участке "пошив", правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, имеет 6 поощрений, взысканий и профилактических бесед не имеет, к учебе и труду относится добросовестно, с 6 декабря 2019 года отбывает наказание на облегченных условиях, поддерживает родственные связи, исков не имеет, вину в совершении преступления признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.
Согласно выводу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осуждённый Павлов А.Н. администрацией учреждения характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Положительные проявления в поведении осуждённого, наличие у него поощрений, положительная характеристика, приняты судом во внимание, однако не могут служить безусловным основанием для замены Павлову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, что совокупность данных о личности и поведении Павлова А.Н. в настоящее время не дает суду оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка