Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22-2751/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22-2751/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найда Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Канивец А.В.
на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, которым
Канивец А. В., <.......>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав прокурора Найда Н.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Промышленного районного суда ... от 11 апреля 2006 года (с учетом постановления от 21.06.2012 года) Канивец А.В. осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
... осуждённый Канивец А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Канивец А.В. считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что наличие у него погашенных взысканий в виде двух выговоров, продолжительность не отбытого срока наказания, а также непогашенная задолженность по исполнительным листам, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как данные основания не указаны в законе. Он характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, взыскания погашены, работает на протяжении всего срока отбывания наказания, постоянно погашает задолженность по исполнительным листам, участвует в работах по благоустройству колонии и психологических тестах, стремится к психофизической корректировки своей личности, ему был изменен режим отбывания наказания, необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения он отбыл, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство. Суд недостаточно учел данные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, формально подошел к рассмотрению ходатайства, принял сторону обвинения и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Как видно из материалов дела Канивец А.В. имеет 16 поощрений, которые объявлялись ему за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, то есть за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения, 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, последнее от 19.02.2012 года, которые погашены, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы он отбыл.
Учитывая поведение Канивец А.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.
Мнение администрации исправительного учреждения, на которое ссылается осуждённый в жалобе, учитывалось судом при принятии решения, однако оно не является для него предопределяющим и обязательным, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Свое решение суд мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Канивец А.В. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в отношении Канивец А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: Канивец А.В. содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
