Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2750/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного Грибалёва С.Г., адвоката Яровикова Г.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Г.., потерпевшей Потерпевший N 1

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, согласно которому

Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания - г.о. <данные изъяты>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Г.., адвоката Яровикова Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Г. признан виновным и осужден за нарушение им, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 приговор считает незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что наезд на нее автомобилем под управлением осужденного, Г. совершил умышленно. Ссылается на то, что осужденный извинений ей не принес, ее самочувствием и состоянием здоровья осужденный не интересовался. Сумму, которую осужденный ей предлагал, считает несущественной. Считает, что нарушение Правил дорожного движения, вождение автомобиля с халатной небрежностью должно повлечь лишения права осужденного на определенный срок управления транспортными средствами. Вместе с тем, Г. судом дополнительное наказание не назначено. Кроме того, ссылается на необоснованность отклонения ее ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как ее лечение до настоящего времени не закончено. Она планирует по окончании лечения подать гражданский иск. Просит исследовать видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела, приобщить к материалам уголовного дела медицинские документы об ухудшении состояния ее здоровья. Изменить приговор, назначить осужденному Г.. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами до 3 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании проверены: показания потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании об обстоятельствах наезда на нее на пешеходном переходе автомобиля; показаниями осужденного Г. о том, что он начал выполнять маневр поворота и совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы выемки и осмотра предметов ( видеозаписи авторегистратора), другие материалы уголовного дела.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Г., как лица управляющего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении Г. основного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, принимая во внимание характер допущенных Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указал на отсутствие оснований для назначения осужденному Г. в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приведенной нормы уголовного закона, вопрос о возможности или невозможности сохранения за осужденным права заниматься определенной деятельностью подлежит разрешению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Так, суд, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, сослался лишь на характер допущенных Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, в то время как характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ характеризуется не только нарушениями Правил дорожного движения, но и фактом наступивших общественно опасных последствий. Судом также не принято во внимание то, что объектом преступления, совершенного Г., является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и здоровье человека.

Степень общественной опасности преступления, совершенного Г., конкретные обстоятельства преступления, судом при принятии решения не учтены, суждений суда относительно указанных критериев приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части отсутствия оснований для назначения Г. дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, обсудив вопрос о необходимости назначения Г., виновному в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, конкретные обстоятельства дела, факт наезда на пешехода на пешеходном переходе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание все достоверно установленные в судебном заседании данные о личности Г., в том числе и факт перечисления им потерпевшей Потерпевший N 1 суммы <данные изъяты> рублей, признает невозможным сохранение за Грибалёвым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым назначить Грибалёву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года в отношении Г. изменить, назначить Г.. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка