Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.М. Микулина и А.М.Сорокина,

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного Калинина В.М. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Мельдер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калинина В.М. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года, которым

Калинин В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 17.11.2004 приговором Ростовского областного суда по п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, по п. "в" ч. 4

ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы; 16.05.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

- 06.02.2020 приговором Шолоховского районного суда Ростовской области по ч. 2

ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцем лишения свободы; 03.07.2020 освобожден по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Калинину В.М. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186- ФЗ) время содержания под стражей Калинина В.М. с 05.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., позиции осужденного Калинина В.М. посредством видеоконференц-связи и защитника - адвоката Мельдер А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить или изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Калинин В.М. признан виновным и осужден за хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период времени с 13 до 15 часов 12 августа 2020 года в х. Андроповский Шолоховского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Калинин В.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционных жалобах и ходатайстве осужденный Калинин В.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он признает свою вину в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается, тем самым, просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих его вину. Кроме того, суд не учел, что он добровольно выдал оружие, активно сотрудничал со следствием. Так же осужденный ссылается на то, что он имеет удостоверение участника боевых действий, состоит в гражданском браке с ФИО1 на обеспечении которой осталось трое детей, в настоящее время ФИО1 беременна. Считает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Более того, с потерпевшим он поддерживает дружеские отношения, последний претензий не имеет, просил его строго не наказывать. Просит приговор суда изменить, применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима. По мнению осужденного, расследование уголовного дела и судебное разбирательство велось в одностороннем обвинительном уклоне. Сторона обвинения представила суду сфальсифицированные вещественные доказательства. Обращает внимание, что 10.09.2020 ему поступило уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Далее, прокурор, имея умысел на возбуждение уголовного дела в отношении него, потребовал провести экспертизу в другом экспертном учреждении. Обращает внимание на дальнейшие незаконные действия со стороны прокуратуры, так как к эксперту ФИО2 ружье поступило не в упакованном виде. В выводах эксперта отражено, что данное ружье не является огнестрельным и не пригодно для производства выстрелов. Также, в заключениях экспертов ФИО3 и ФИО2 имеются противоречия. Указывает, что данное ружье не было пригодно для стрельбы, однако после нескольких экспертиз и при применении специального оборудования и приобретения других деталей, ружье было признано пригодным к выстрелу. Необоснованна и ссылка суда на то, что он дважды осужден за тяжкие преступления, что не соответствует действительно, поскольку за тяжкое преступление он был осужден единожды. Просит приговор суда отменить, принять справедливое решение.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Калинина В.М. прокурор Шолоховского района Ростовской области Белевцов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайства и возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Калинина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Калинина В.М. подтверждена в ходе судебного заседания его оглашенными показаниями о том, что он 12.08.2020 совместно со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 и потерпевшим ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе этого ФИО6 похвастался, что у него есть старое ружье. Он захотел посмотреть его, и вместе с потерпевшим пошел к нему домой. ФИО6 открыл навесной замок, взяв ключ под ковриком, в зальной комнате из-под дивана достал старое ружьё, покрытое коррозией. При этом он сказал, что выстрелить из него не получится, так как оно в нерабочем состоянии. Когда он осматривал ружье, оно ему очень понравилось. ФИО6 забрал ружьё и спрятал под диван, закрыл входную дверь на навесной замок, а ключ положил под коврик. Они вернулись распивать спиртные напитки, а когда ФИО6 опьянел и уснул, то Калинин В.М. решилвоспользоваться этим. Он попросил ФИО4 и ФИО5 подождать его, а сам вернулся к домовладению потерпевшего, взял ключ из-под коврика и открыл дверь, а затем из-под дивана забрал ружьё, которое замотал в найденные, здесь же, простыню и полотенце, закрыл дом на навесной замок, положил обратно ключ. Придя домой положил ружьё во дворе дома, возле старого холодильника; показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он совместно с осужденным, ФИО4 и ФИО5 употреблял спиртные напитки, и похвастался им, что у него есть старое ружьё. Калинин В.М. попросил его показать. Они пошли к дому, где он из-под коврика достал ключ и открыл навесной замок, взял, хранившееся под кроватью старое ружьё марки "Бердана" с затвором, привязанным веревкой, и показал его Калинину В.М. Кроме того, от пояснил Калинину В.М., что это ружьё он использует как макет, то есть как сувенир. Оно не пригодно для выстрелов. Затем он положил ружьё на место, закрыл дом, и пошел дальше распивать спиртные напитки, во время чего уснул; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что он вместе с Калининым В.М., ФИО4 и ФИО6 распивал алкогольные напитки. В ходе общения ФИО6 стал говорить, что у него дома имеется старое ружьё, чем заинтересовался Калинин В.М., и они вдвоем с ФИО6, пошли домой к потерпевшему, чтобы его посмотреть, а он и ФИО4, продолжили употреблять спиртное. Через время осужденный и ФИО6 вернулись, они ещё выпили, и потерпевший уснул, а они решилирасходиться по домам. Когда они шли домой, то Калинин В.М. попросил их его немного подождать, и ушел. Через время он вернулся, в руках у него был какой-то предмет, обмотанный простыней, но не плотно, и он увидел ружьё. На его вопрос осужденному, где он его взял, последний ответил: "Не важно", а затем они разошлись по домам; аналогичными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключением экспертизы N 1\699 в соответствии с выводами которой, представленное ружьё представляет собой конструкцию, состоящую из ствола со ствольной коробкой, спускового механизма и ложа охотничьего гладкоствольного ружья конструкции "Бердана" 28 калибра. Ствол со ствольной коробкой относится к основным частям гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. В представленном виде конструкция огнестрельным оружием не является, к производству выстрелов не пригодна. В представленном виде затвор для использования не пригоден, по причине значительных коррозийных наслоений (детали неподвижны). Представленные основные части гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - ствол со ствольной коробкой для производства выстрелов пригодны; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Калинина В.М. по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и заключению баллистической экспертизы. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Калинина В.М., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб и ходатайства осужденного Калинина В.М. о том, что суду были представлены сфальсифицированные вещественные доказательства, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя вещественным доказательством по делу была признана конструкция, состоящая из ствола со ствольной коробкой, спускового механизма и ложа охотничьего гладкоствольного ружья конструкции "Бердана" 28 калибра, затвор к винтовке конструкции "Мосина" образца 1891 года калибра 7,62 мм (т.1 л.д.103).

То обстоятельство, что по настоящему делу было вынесено два постановления о прекращении уголовного дела, которые были впоследствии отменены, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения по делу, как и указания прокурора о проведении повторной баллистической экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку прокурор действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Калинина В.М. ружьё направлялось на повторную экспертизу в упакованном и опечатанном виде, что следует из постановлений следователя (т.1л.д.49-50, 64-65) о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в выводах проведенных экспертных исследований, поскольку выводы одного эксперта были дополнены заключением другого, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, предоставления соответствующих затвора и патронов, проведения испытаний. Выводы эксперта о том, что основная часть гладкоствольного охотничьего оружия - ствол со ствольной коробкой для производства выстрелов пригодны, были тщательно проверены судом первой инстанции и позволили ему сделать правильный вывод о доказанности вины Калинина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию.

При назначении наказания Калинину В.М., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления, являющийся в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УКРФ опасным. Какие-либо ссылки суда в приговоре на то, что якобы Калинин В.М. дважды осужден за совершение тяжких преступлений, отсутствуют.

В качестве данных о личности учтены - удовлетворительные характеристики, то, что он холост, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места работы и источника дохода, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, а поэтому повторно они учтены быть не могут. Кроме того, судебная коллегия считает невозможным признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие на иждивении Калинина В.М. гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, и её троих малолетних детей, поскольку доказательства, подтверждающие это, в материалах уголовного дела отсутствуют, и в апелляционных жалобах осужденного не представлены. Признание вины осужденным и раскаяние в содеянном в настоящее время, также, не являются безусловными основаниями к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения данной статьи. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценивая срок назначенного Калинину В.М. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормы уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона, основанием к изменению приговора не является.

Вид исправительного учреждения назначен Калинину В.М. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Калинина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года в отношении Калинина В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайство осужденного Калинина В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка