Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2750/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2750/2020
Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко А.В., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Новрузова Р.Х. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новрузова Р.Х. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного
Новрузова Р.Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года, которым он осужден по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е., мнение осужденного Новрузова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новрузов Р.Х. осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.
Начало срока отбывания наказания 19 марта 2017 года, окончание срока наказания 18 марта 2021 года.
Новрузов Р.Х., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Новрузова Р.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Новрузов Р.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009. Осужденный, ссылаясь на содержание положительной характеристики его личности, представленной администрацией учреждения и заявленное им ходатайство, мнение представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании, поддержавшего его ходатайство, оспаривает вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ им не достигнуты. Указывает, что преступления, за которые он отбывает наказание, относятся к категории преступлений средней тяжести, согласно требованиям ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания за данную категорию преступлений может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/3 части назначенного наказания, на данный момент им отбыто 3/4 части назначенного наказания, он имеет 3 поощрения, которые были получены после наложения дисциплинарных взысканий, что не принято судом первой инстанции во внимание. Обращает внимание, что с момента получения первого поощрения до момента получения третьего поощрения, взысканий не получал. Суд незаконно принял во внимание наличие у него 3 погашенных взысканий, оставив без надлежащей оценки, что после освобождения он будет проживать по конкретному адресу, трудоустроится, намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, нуждающийся в его моральной и материальной поддержке, полноценном воспитании. Основываясь на изложенном, осужденный полагает, что положительная характеристика данных о его личности, свидетельствует о положительной динамике в поведении, в связи с чем, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. полагает постановление суда законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Новрузова Р.Х., выслушав мнения сторон, суд находит постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Новрузова Р.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием самого осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, исследовались иные материалы дела. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст.399 УПК РФ, не нарушен.
В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
В судебном заседании заслушивалось мнение представителя исправительного учреждения, где Новрузов Р.Х. отбывает наказание, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО, психологической характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанные материалы объективно характеризуют Новрузова Р.Х.
Из характеристики следует, что за время отбывания наказания в СИЗО-3 г.Новочеркасска осужденный допускал нарушения режима содержания, имел одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое погашено по сроку, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО Новрузов Р.Х. допустил нарушения режима содержания, за что имел два дисциплинарных взыскания, которые погашено по сроку, также имеет три поощрения, был трудоустроен на швейном участке ФКУ ИК-5 до 14.10.2019, в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, окончил ПУ при учреждении и получил специальность, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, согласно приговору имеет обязательство по возмещению имущественного ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевших на сумму 30300 рублей, в бухгалтерию ФКУ ИК-5 исполнительных листов не поступало.
Администрация учреждения считает, что осужденному Новрузову Р.Х. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Согласно имеющейся в материалах дела справки осужденный Новрузов Р.Х. за время отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые в установленном порядке погашены, и три поощрения, в связи с чем, судом первой инстанции сделан объективный вывод о недостижения в настоящий момент целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, что фактически отбытый срок наказания в условиях строгой изоляции от общества не достаточен для его исправления.
Согласно психологической характеристики Новрузова Р.Х., прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако остается вероятность возможного рецидива.
С учетом данных о личности Новрузова Р.Х., суд, оценив его личность и отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, положительное отношение к учебе, достоверно установил, что в настоящий момент замена назначенного судом осужденному наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку осужденный хоть и имеет поощрения, свидетельствующие о незначительной динамике в поведении осужденного после 2018 года, однако допускал нарушения установленного порядка содержания, за что на него были наложены три взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые хоть и погашены, но были оценены судом наряду с другими характеризующими данными.
Несмотря на имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного Новрузова Р.Х., суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению, отсутствии стойкой тенденции к исправлению за весь период отбывания наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которых следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному Новрузову Р.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.
Рассматривая ходатайство осужденного Новрузова Р.Х. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более одной трети срока наказания, отсутствие исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Новрузова Р.Х. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении правильно учтены все допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, в связи с чем, апелляционная инстанция не принимает их во внимание.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе об оставлении судом без надлежащей оценки, что после освобождения он будет проживать по конкретному адресу, трудоустроится, намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, нуждающийся в его моральной и материальной поддержке, полноценном воспитании, суд апелляционной не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении осужденного и назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований осужденного, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новрузова Р.Х. о замене необытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новрузова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
