Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-2750/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Панова Р.А.,
защитника адвоката Жентерика А.В., представившего удостоверение N от 11 января 2018 года и ордер N 000746 от 8 сентября 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жентерика А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года, которым
Панов Р.А., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Панова Р.А. под стражей с 18 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года Панов Р.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступление совершено 14 июля 2006 года в период времени с 09.00 часов до 10.40 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Панов Р.А. вину в совершении преступления не признал. Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Жентерик А.В. просит приговор суда в отношении Панова Р.А. отменить, оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, мотивируя тем, что все представленные стороной обвинения доказательства в отношении Панова Р.А. носят предположительный, вероятностный характер и противоречат положениям уголовно-процессуального закона, поэтому не могут быть положены в основу приговора в отношении Панова Р.А.
Так, в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства Панов Р.А. и ФИО1 отрицали наличие сговора на совершение преступления, иных доказательств наличия сговора, либо какой-либо осведомленности Панова Р.А. о готовящемся преступлении, не имеется, о наличии оружия у ФИО1 и ФИО2 в день совершения разбойного нападения Панов Р.А. также осведомлен не был. Просит учесть, что довод о том, что Панов Р.А. совместно с ФИО2 и ФИО1 осуществлял наблюдение за банком и инкассаторами, основан на показаниях свидетеля ФИО3 и ФИО1 При этом, в показаниях ФИО3 имеется указание на то, что он видел в автомобиле четырех человек в одном из которых узнал ФИО1, личности же остальных данным свидетелем установлены не были.
Защитник просит отнестись критически к показаниям ФИО1, поскольку они были даны последним в статусе подозреваемого и не были подтверждены в судебном заседании, поскольку ФИО1 пытался снять с себя часть ответственности.
Адвокат также обращает внимание на показания Панова Р.А., в том числе в ходе очных ставок, в которых он указывал на то, что к магазину с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 он подъезжал единожды, в день нападения ФИО2 на инкассаторов.
В суде апелляционной инстанции осужденный Панов Р.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Защитник дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что в приговоре неверно отражены показания свидетеля ФИО5, которые он давал в ходе судебного следствия о том, через какую именно дверь он видел убегавших; из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что Панов Р.А., когда его остановил ФИО6, говорил им о своей непричастности к нападению, при этом был безоружен и не оказывал какого-либо содействия ФИО2 и ФИО1; свидетель ФИО9 на судебном следствии не подтвердила свои показания о том, что видела двоих забежавших с черного входа, кроме того, она имеет заболевания глаз и из ее показаний следует, что в тот момент она была без очков; к тому же показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетеля ФИО10, который находился с ней в одном помещении и видел только одного стрелявшего мужчину в темной одежде, которым, как установлено, был ФИО1, а также согласно показания ФИО10, из помещения, где он находился с ФИО9, не видно черного входа; из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что он видел только одного стрелявшего, и им оказался ФИО2, который убежал через черный вход; в приговоре суд признал недостоверными показания ФИО1 и ФИО4, данные на судебном следствии, и указал, что признает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, при этом ФИО1 и ФИО4 неоднократно допрашивались следователем, в том числе, путем проведения очных ставок с Пановым Р.А., и показывали, что никакого сговора на совершение разбойного нападения с Пановым Р.А. у них не было, к ресторану он приехал с ними только в день нападения; показания ФИО4, данные им в период 2006-2007 годов, были признаны недостоверными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 июля 2008 года, в связи с чем действия ФИО4 были переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ; также установлено, что гильзы и пули, обнаруженные на месте происшествия и изъятые из тела инкассатора, были выпущены из пистолета АПС, который был у ФИО2, а пистолет системы наган ФИО1 не передавал Панову Р.А.; на непричастность Панова Р.А. к преступлению указывает и тот факт, что никакой имущественной выгоды он от этого не получил, а согласно показаниям его родителей непосредственно после случившегося занял у них крупную сумму денег и уехал.
Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным и обоснованным, поэтому просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Панова Р.А. судом было выполнено не в полном объеме.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Так, на с. 17 приговора суд квалифицирует действия Панова Р.А. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть признает его соучастником этого преступления в виде исполнителя, однако, на с. 16 приговора суд излагает вывод о том, что Панов Р.А. "непосредственного нападения на инкассаторов не совершал и деньги не похищал", что противоречит положениям ст. 33 УК РФ о том, что исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления с другими лицами (соисполнителями).
Как видно из приговора, вывод о предварительной договоренности Панова Р.А. с другими соучастниками преступления, суд основал на показаниях свидетеля ФИО1, ранее осужденного за совершение этого преступления. Анализируя показания ФИО1 об осведомленности Панова Р.А. о готовящемся преступлении, суд указал, что приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных на предварительном следствии.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 29, л.д. 61) судом исследовался протокол очной ставки между ФИО1 и Пановым Р.А. от 23 мая 2019 года, из содержания которого следует, что Панов Р.А. не высказывал согласия на участие в совершении преступления и не участвовал в его подготовке. Показания ФИО1 в этом протоколе очной ставки противоречат его показаниям, данным также на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 26 июня 2009 года, при проверке показаний на месте 1 июля 2009 года, а также при допросе в качестве свидетеля 21 мая 2019 года, протоколы о чем были также исследованы судом (т. 29, л.д. 59-60).
Показания ФИО1 в протоколах указанных следственных действий от 26 июня 2009 года, от 1 июля 2009 года и от 21 мая 2019 года в приговоре отражения не нашли и судом не дана оценка таким существенным противоречиям показаний ФИО1, данным на предварительном следствии.
Кроме того, на с. 16 приговора суд излагает вывод о том, что Панову Р.А. было известно о применении оружия при нападении, поскольку "по убеждению суда видел его в руках Иванова перед тем, как ворваться в здание". Однако, на основе каких доказательств суд пришел к такому убеждению, в приговоре не указано, поэтому такой вывод является предположением, на котором в силу ст. 14 УК РФ не может быть основан обвинительный приговор.
Также, на с. 15 приговора суд, приходя к выводу о недостоверности показаний Панова Р.А. о своей непричастности к преступлению и о неосведомленности о нем, указывает, что такие показания "опровергаются вышеприведенными доказательствами письменными материалами дела", однако, как следует из приговора, на этой же странице выше, а также на с. 14 приговора суд, перечислив представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и письменные, приходит к выводу о том, что эти доказательства не содержат сведений о причастности Панова Р.А. к преступлению.
Таким образом, изложение вывода суда, относящегося к оценке показаний Панова Р.А., по существу носит шаблонный характер и не соответствует требованиям проверки и оценки судом доказательств, закрепленным в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", поскольку приводит к неоднозначному пониманию выводов суда.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушены общие фундаментальные условия постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований о вынесении оправдательного приговора при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона при постановлении обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, все остальные доводы апелляционной жалобы адвоката Жентерик А.В. об оспаривании наличия в действиях осужденного состава преступления, о противоречивости показаний свидетелей, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия не оценивает, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор, судебная коллегия находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении Панова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, поэтому полагает необходимым оставить ее без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года в отношении Панова Р.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суда г. Хабаровска со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Панова Р.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей, установив срок ее действия до 8 ноября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
