Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2749/2021

Председательствующий: Калмыков С.М. Дело N 22- 2749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Мартыновой М.Н.,

осужденного Ёрова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Ёрова С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года, которым отказано осужденному Ёрову Саидахмаду Асомудиновичу, <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 года.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ёров С.А. осужден приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.08.2017 г. приговор от 10 сентября 2014 г. в отношении Ёрова С.А. изменен, действия Ёрова С.А. переквалифицированы с двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, со снижением назначенного наказания до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 10.09.2014 г., с зачетом периода содержания под стражей с <...> по <...>, окончание срока отбывания - <...>

Осужденный Ёров С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 26 июля 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ёров С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным для его исправления, а цели наказания в настоящий момент им не достигнуты. Считает, что выводы суда первой инстанции базируются на том понимании, что соблюдение законов и правил не свидетельствует о правопослушном поведении гражданина, а является его обязанностью, и не свидетельствует, что гражданин нуждается в лишении свободы.

Обращает внимание на то, что основанием для условно-досрочного освобождения является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако, под исправлением осужденного следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества, а также стимулирование правопослушного поведения. При этом на законодательном уровне для условно-досрочного освобождения не требуется исключительных, особых заслуг. Считает, что главное основание условно-досрочного освобождения базируется не на нормах закона, а на моральных рассуждениях о социальной справедливости.

Также указывает, что соблюдение осужденным возложенных на него обязанностей, в частности соблюдение режима отбывания наказания в соответствии с требованиями УИК РФ, в обмен на возможность предоставления условно-досрочного освобождения является своего рода стимулированием правопослушного поведения осужденного необходимого для исправления осужденного.

Ссылаясь на вывод суда о том, что поведение осужденного в последнее время, включая отношение к труду, обучению и порядку, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного стойкой тенденции к исправлению, отмечает, что на законодательном уровне такого обстоятельства не закреплено.

Полагает, что судом не исследовались обстоятельства, а также не сделаны выводы относительно исправления осужденного, в связи с чем невозможно судить о достижении целей наказания.

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, указывает, что наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению осужденного, социальная справедливость восстановлена, поскольку виновный понес справедливое наказание, совершение новых преступлений предупреждено, однако в постановлении суда не указано об исправлении самого осужденного, и ему непонятно, какие же цели наказания на сегодняшний день им не достигнуты.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

При этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Ёрова С.А. установлено не было.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на то, что Ёров С.А. полностью не исправился, поскольку его поведение стабильно положительным не является; достаточных оснований полагать, что он может признаваться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Из представленной справки следует, что Ёров С.А. за период отбывания наказания наряду с 5 поощрениями имел 25 взысканий в виде 6 выговоров, 16 помещений в ШИЗО и 3 перевода в помещение камерного типа за нарушение правил внутреннего распорядка, последнее из которых снято 10.12.2019 г.

Все взыскания были наложены за серьезные нарушения порядка и режима отбывания наказания, такие как межкамерная связь, нарушение распорядка исправительного учреждения, нарушение формы одежды, употребление жаргонных слов формы одежды, нарушение распорядка дня, курение в неотведенном месте. Также с осужденным проводились профилактические беседы.

Кроме того, судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания осужденный Ёров С.А. характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания. Ранее был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия, с 19.06.2019 г. отбывает наказание в обычных условиях. В настоящее время на учетах не состоит, однако в период с 2015 по 2017 гг. был поставлен на учеты, как лицо, склонное к провоцированию групповых эксцессов и к групповым эксцессам с участием большого количества осужденных, как лицо, организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации. С 01.08.2019 г. трудоустроен сортировщиком сырья, металлов и изделий, в дальнейшем переведен на должность подсобного рабочего, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории выполняет без принуждения, по утвержденному графику, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует. Культурно-массовые мероприятия посещает без интереса, требует дополнительного контроля, состоит в физкультурно-спортивном кружке. В 2020 году прошел обучение по специальности "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий". Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с близкими родственниками. Ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неуважительное отношение к сотруднику администрации, однако в настоящее время ведет себя вежливо и корректно. Конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, к лидерству в коллективе осужденных не стремится. По приговору иска не имеет. Осужденный Ёров С.А. является гражданином Республики Таджикистан, 27.09.2020 г. в адрес учреждения поступило распоряжение о нежелательности пребывания и проживания на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Административной комиссией учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Ёрова С.А.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Ёрову С.А., суд учел позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против его удовлетворения, мотивировав свое решение в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения Ёрова С.А. ввиду нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении Ёрова С.А. не достигнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановилсудебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года в отношении Ёрова Саидахмада Асомудиновича, <...> года рождения, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка