Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2749/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-2749/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
обвиняемого И.,
защитника обвиняемого И. - адвоката Кобляковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого И. - адвоката Кобляковой Н.В. и обвиняемого И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2021, которым в отношении
И., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 06.02.2022.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого И. - адвоката Кобляковой Н.В. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
06.12.2019 уголовное дело в отношении И. и других лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
17.12.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении И. оставлена прежней, с продлением срока содержания под стражей до 06.06.2020.
Впоследствии срок содержания И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 26.10.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска на 3 месяца, то есть до 06.02.2022.
Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого И. - адвокат Коблякова Н.В. и обвиняемый И. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. - адвокат Коблякова Н.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что И. уже очень длительное время содержится под стражей, в то время как одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться основанием для продления столь строгой меры пресечения. Отмечает, что И. не собирается скрываться, совершать новые преступления, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что И. неофициально работал и материально помогал в содержании малолетнего ребенка Ш., имеет ряд заболеваний, получить медицинскую помощь в настоящее время он не может. По мнению автора жалобы, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не может, так как судебное следствие окончено и суд перешел к прениям сторон. Просит постановление отменить, избрать в отношении И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, от адвоката Кобляковой Н.В. он отказался, о чем написал соответствующее ходатайство в суд и жалобу в Адвокатскую палату Томской области, об отказе в удовлетворении ходатайства его никто не уведомлял. Указывая на якобы незаконные действия адвоката Кобляковой Н.В., отмечает, что своего мнения о судьбе меры пресечения он не выразил, с защитником позицию по данному вопросу не согласовывал. Просит постановление отменить, назначить ему другого защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
Как следует из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал личность И., который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья.
Вместе с тем, И. ранее судим, в течение не снятой и не погашенной в установленном порядке и в период испытательного срока судимости вновь обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете по поводу опийной наркомании, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо сведений о наличии постоянного легального источника дохода ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует квалифицированный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности И. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы И., его ходатайство об отводе адвоката Кобляковой Н.В. судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, выводы суда убедительно мотивированы в постановлении. Утверждения в жалобе обвиняемого, что адвокат Коблякова Н.В. допустила какие-либо незаконные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть оценены лишь при проверке законности и обоснованности приговора и судебного разбирательства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник в судебном заседании занимала активную позицию, направленную на защиту прав и законных интересов обвиняемого И. Как следует из представленных материалов адвокат Коблякова Н.В. осуществляет защиту И. по назначению и по поручению Адвокатской палаты Томской области. Обращение И. в Адвокатскую палату Томской области поручение его защиты другому адвокату не повлекли, поэтому доводы И. о несогласии с защитой его интересов адвокатом Кобляковой Н.В. отмену состоявшегося судебного решения не влечет.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у И. намерений скрываться, совершать новые преступления на выводы суда не влияют и не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе или получать необходимую медицинскую помощь, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2021 в отношении И. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого И. - адвоката Кобляковой Н.В. и обвиняемого И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
