Определение Алтайского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-2749/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2749/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,
с участием прокурора Киреенко С.А., осужденного Черкашина Е.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Дорожкина С.В., потерпевшего Ш.,
при помощнике судьи Свист А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дорожкина С.В. и Погодиной О.В., потерпевшего Ш. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, которым
Черкашин Е.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденного, адвоката и потерпевшего - поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора - полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Черкашин признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в кухне своего дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в область живота Ш, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.ст.88, 240, 297, 307, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.43 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Оспаривает квалификацию действий Черкашина по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и отмечает, что осужденный виновным себя не признал, его показания согласуются с рядом исследованных доказательств - показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Д, Ч, Ч.Ч. К1 и К2., которые не учтены судом при решении вопроса о доказанности вины Черкашина в преступлении. Считает, суд необоснованно расценил показания Черкашина как избранный способ защиты и оценил как противоречивые показания потерпевшего Ш в судебном заседании, его заявление от ДД.ММ.ГГ, показания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; суд не дал оценки доводам защиты о том, что свидетели Д1, Е, Б, Ш1 оговаривают Черкашина, не привел причины, по которым критически отнесся к показаниям Д, Ч, Ч.Ч, К1 и К2. Полагает, суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, нарушил принцип проверки доказательств в совокупности на достоверность и достаточность. Указывает на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Черкашина состава преступления. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, как не основанный на законе.
В апелляционной жалобе адвокат Погодина О.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, собранные по делу доказательства не подтверждают вывод суда о доказанности вины Черкашина в совершении предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ преступления, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Приводит показания потерпевшего Ш о том, что Черкашин ДД.ММ.ГГ не причинял ему телесные повреждения, конфликты у них отсутствовали. Указывает, что свидетель Д1 не была очевидцем причинения ножевой раны потерпевшему, момент нанесения удара ножом не видела, ее выводы в данной части и пояснения третьим лицам предположительны. Считает, что Д1 в тот момент находилась в нервном эмоциональном состоянии, которое могло негативно повлиять на восприятие увиденного. Предполагает, вопреки показаниям Д1, что Черкашин мог оказывать помощь Ш, а кухонный нож просто взять для осмотра. Оценивает показания свидетелей Д.Д.1 и Е производными со слов Д1, в связи с чем они не могут подтверждать вину Черкашина. Отмечает противоречия в показаниях свидетеля Д1 по времени и месту нанесения удара потерпевшему с установленными судом обстоятельствами, а также с показаниями свидетелей М.Ш. и С.Ш., к приезду которых рана у потерпевшего успела зарубцеваться, в связи с чем делает вывод о более длительном времени, прошедшем с момента причинения раны до появления свидетельниц. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Б1 и А, согласно которым Ш по приезду "скорой помощи" был в сознании и сказал Б1, что не помнит, кто ему причинил ножевое ранение. Приводит показания свидетелей Ч.Ч.2. о словах Черкашина, что это сделал не он. Считает, что показания свидетеля С о пояснениях Черкашина при выводе из камеры для административно задержанных ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми согласно ст.75 УПК РФ, так как опровергнуты Черкашиным в заявлении от ДД.ММ.ГГ об отказе от своих показаний в качестве подозреваемого ввиду самооговора. Ссылается на заключение эксперта *** о необнаружении на изъятом при осмотре места происшествия ноже следов рук Черкашина и на заключение эксперта *** о том, что повреждение на футболке потерпевшего могло быть оставлено как ножом с розовой рукоятью, так и другим предметом с аналогичной формой и подходящим размером. Полагает, приговор основан на показаниях Черкашина в качестве подозреваемого, других доказательств его причастности к преступлению нет, очевидцев события не имеется. В связи с чем необходимо критически отнестись к первоначальным показаниям осужденного, объективно не подтвержденным. Указывает, что не дано оценки факту административного задержания Черкашина, которым прикрыто задержание по ст.108 УПК РФ, когда его водили на следственные действия; в обоснование ссылается на решение <данные изъяты>. Обращает внимание, что Черкашин при даче признательных показаний в качестве подозреваемого не мог рассказать в деталях об обстоятельствах преступления, после освобождения из-под стражи Черкашин отказался от самооговора, заключил соглашение с адвокатом Дорожкиным и обжаловал действия сотрудников полиции. Отмечает, что протокол проверки показаний на месте с участием Черкашина является производным от его показаний в качестве подозреваемого, фактически данное следственное действие проводилось не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ - сразу после допроса, в связи с чем стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о признании этого протокола недопустимым доказательством, которое судом не разрешено. Считает, что следствие по делу проведено односторонне, иные версии происшедшего не проверялись, в том числе версия потерпевшего о причинении ему ножевого ранения неустановленными лицами, которая косвенно подтверждается показаниями свидетеля Е - что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ она видела Ш на крыльце дома Черкашина, показаниями свидетеля Д1 - что Ш выходил курить. Обращает внимание, что судом не исследован материал предварительной проверки по заявлению потерпевшего о причинении ему ранения неизвестным мужчиной; достоверно не установлено, является ли изъятый нож с розовой рукояткой орудием преступления; не выяснено мнение специалиста о возможности Ш после получения раны совершать активные действия. Указывает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы вероятно нахождение в момент нанесения удара нападавшего и потерпевшего лицом к лицу, однако приговором установлено, что во время нанесения удара потерпевший находился боком к Черкашину. Полагает, представленные доказательства не исключают возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах. Ссылается на ч.3 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ и отмечает, что у Черкашина не было мотива совершить преступление, не соответствующее его положительным характеристикам и дружеским отношениям с потерпевшим. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым оправдать Черкашина по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Ш считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на игнорирование его объяснений, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что ДД.ММ.ГГ вечером вышел из дома Черкашина и на улице ждал приезда жены, в темноте к нему подошли двое мужчин, один из них попросил закурить, он ответил грубым отказом, на что мужчина ударил его в левый бок, затем мужчины убежали. Он почувствовал сильную боль, зашел в дом к Черкашину и позвал на помощь, последующие события помнит плохо, помнит - приехала скорая помощь, жена, сестра и его увезли в больницу. Отмечает, что с Черкашиным находился в дружеских отношениях, неприязни между ними не было; следователь неверно записал его показания, он не прочитал протокол допроса из-за плохого самочувствия после ранения. Просит вынести новое решение о невиновности Черкашина.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением используемого в качестве оружия предмета, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность Черкашина в совершении преступления подтверждается:
показаниями Черкашина на предварительном следствии (при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ) о том, что вечером ДД.ММ.ГГ он и Ш у него дома в кухне распивали коньяк. В ходе распития не ругались, они знакомы с Ш около 15 лет и находятся в товарищеских отношениях. Примерно ДД.ММ.ГГ Ш позвонил своей супруге и попросил забрать его, И (знакомая Черкашина) также попросила забрать Ш и ушла в зал. Ш стал говорить, что И не имеет права выгонять друзей, он стал заступаться за И и говорил, что планирует жениться, у него с Ш завязалась ссора, в ходе которой Ш сказал, что И является барышней легкого поведения, он хотел бы с ней пообщаться поближе. На это он очень рассердился и оскорбился, решилпричинить Ш телесные повреждения, взял в правую руку кухонный нож с рукоятью розового цвета - самый большой из набора, подошел к сидевшему к нему левым боком на диване Ш и воткнул лезвие ножа в область живота Ш - в левый бок, неаккуратно дернул нож и не исключает, что нож мог повернуться. Когда нанес удар ножом Ш, услышал голос И, которая стояла в зале и кричала. Он откинул нож, И взяла вещи и убежала. Он стал зажимать причиненную рану, испачкав серые брюки кровью Ш. Положил Ш на диване, тот иногда терял сознание. Около ДД.ММ.ГГ в кухню вошли две женщины, одна - жена Ш. Они стали кричать, вызвали скорую, на которой Ш увезли. Ш ему угроз не высказывал, не оборонялся (<данные изъяты>). Указанные показания Черкашин подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, в ходе которой показал обстоятельства нанесения удара ножом Ш (<данные изъяты>);
показаниями потерпевшего Ш на предварительном следствии (при допросе ДД.ММ.ГГ) о том, что вечером ДД.ММ.ГГ в доме Черкашина с ним распивали коньяк, из дома Черкашина в тот вечер не уходил. После распития коньяка обстоятельства не помнит. ДД.ММ.ГГ пришел в себя в больнице, доктор пояснил о доставлении из дома Черкашина с ножевым ранением, в результате которого у него были повреждены внутренние органы;
показаниями свидетеля Д1 о том, что ДД.ММ.ГГ находилась в доме Черкашина, последний и Ш были очень пьяные, на кухне распивали коньяк. Она была в зале и услышала звук, характерный для открывания ящика со столовыми приборами, повернула голову в сторону кухни и увидела Черкашина, который стоял к ней спиной около Ш, сидевшего на мягком диване справа от стола, при этом рука Черкашина была согнута в локте и двигалась вперед. В это время Черкашин повернулся к ней лицом, и она увидела в его правой руке нож с ручкой розового цвета. Испугавшись, она закричала и сказала Черкашину, что он наделал, так как поняла, что Черкашин ударил ножом Ш. Черкашин отбросил нож в сторону и отошел от Ш, который сидел на том же месте. На футболке Ш в области живота с левого бока увидела отверстие, которого раньше не было. Опасаясь за свою жизнь, она взяла свои вещи и выбежала на улицу, постучалась к соседке для вызова "скорой помощи" и пояснила ей, что Е ударил ножом С. На улице позвонила сыну, которому рассказала о случившемся и на такси уехала до трассы, где ее встретил сын. Свои показания свидетель Д1 подтвердила в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, на очных ставках с Черкашиным и Ш;
показаниями свидетеля Е о том, что ДД.ММ.ГГ в окно ее дома постучала испуганная и взволнованная женщина, которую утром она видела с Черкашиным. Женщина просила дать номер скорой помощи или милиции и пояснила, что в доме много крови, Ж "пырнул" ножом С;
показаниями свидетеля Д.Д.1 о том, что ДД.ММ.ГГ его мать уехала в <адрес> к мужчине, с которым познакомилась по интернету. На следующий день вечером мать позвонила и попросила ее забрать, так как знакомый и его друг пьют на кухне. Затем мать опять позвонила и сообщила, что мужчина, к которому она приехала, ударил своего друга ножом. Когда он забрал мать, ожидавшую его на трассе, она была перепугана;
показаниями свидетеля М.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГ они с С.Ш. приехали к дому *** по <адрес>, навстречу вышел Черкашин, который был пьян и сообщил, что Ш спит в кухне, они немного "порамсили". В кухне ее муж Ш лежал на диване, С.Ш. заметила на полу под диваном пятно крови, она подняла футболку мужа и увидела на его животе рану, Ш был без сознания. Черкашин стоял молча, потом ушел в зал;
показаниями свидетеля С.Ш., аналогичными показаниям М.Ш. Также С.Ш. пояснила, что после выписки из больницы брат Ш ей говорил, что не помнит, кто причинил ему телесные повреждения;
показаниями свидетеля Б1 о том, что при осмотре Ш на передней поверхности его живота обнаружил колото-резаную рану, из которой вытекала кровь. Рана была с немного надорванным краем, поэтому он подумал, что предмет, которым причинено ранение, могли провернуть. Ш сначала не говорил, потом поздоровался и сказал, что распивали спиртное, кто причинил ему ножевое ранение - не помнит. Ш госпитализировали в больницу;
показаниями свидетеля А, в целом аналогичными показаниям Б1;
показаниями свидетеля Ч.Ч.1., что когда пришли в дом Черкашина, тот был очень пьян, взгляд у него был взволнованный, сказал - что это сделал не он. Позднее Черкашин ему говорил, что не помнит события вечера ДД.ММ.ГГ;
показаниями свидетеля Ч.Ч.3, аналогичными показаниям Ч.Ч.1.;
показаниями свидетеля С о том, что по прибытию на место происшествия у потерпевшего на животе слева имелось достаточно большое ранение - около 3 см, на сиденье кухонного уголка было пятно вещества бурого цвета, в кухне возле микроволновой печи лежал кухонный нож с рукоятью розового цвета, на поверхности которого были следы вещества бурого цвета, также пятна вещества бурого цвета имелись на раковине и на светло-серых штанах Черкашина;
показаниями свидетелей Б и Ш1 об участии понятыми при проведении ДД.ММ.ГГ проверки показаний на месте Черкашина, в ходе которой он в присутствии их и адвоката рассказал, что к нему приезжала женщина, с которой он познакомился по интернету, они на кухне выпивали с его другом, с которым из-за женщины произошла ссора, он ударил ножом потерпевшего;
показаниями свидетелей Н и Р - об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес> и, наряду с иными предметами, изъяты: в зале на диване - трико светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета; на кухне на тумбочке - нож с рукояткой розового цвета, на лезвии со следами вещества бурого цвета; ватные диски со смывами; фрагмент поролона с поверхности сидения; тряпка. При этом похожих на кровь следов на улице, на крыльце, на полу помещений по ходу движения (с улицы в дом по направлению к кухне) не обнаружено;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в приемном отделении <данные изъяты> изъята принадлежащая Ш футболка;
заключением судебной медицинской экспертизы ***, которым установлены телесные повреждения у Ш, их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести. Согласно данному заключению, колото-резаное ранение живота возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа; в момент его причинения нападавший и потерпевший, наиболее вероятно, находились лицом друг к другу; при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном положении, так и в положении сидя, лежа;
заключением судебной биологической экспертизы ***, согласно которому на представленных на экспертизу вырезе поролона, ватных дисках и ноже обнаружена кровь Ш;
заключением судебной биологической экспертизы ***, согласно которому на представленных брюках спортивных серого цвета и футболке обнаружена кровь Ш;
заключением судебной трасологической экспертизы ***, согласно которому на футболке потерпевшего обнаружено повреждение линейной формы, образованное в результате колото-резаного механизма, оно могло быть оставлено ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ;
иными изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.
Суд признал достоверными первоначальные показания потерпевшего Ш в ходе предварительного следствия о том, что обстоятельства после распития спиртного в доме Черкашина он не помнит; данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Б1, Ч.Ч.2. - Ч.Ч.1. и Ч.Ч.3., С.Ш., которым потерпевший пояснял, что не помнит, кто причинил ему телесные повреждения. Последующие показания Ш в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (в том числе его заявление от ДД.ММ.ГГ следователю) о том, что ДД.ММ.ГГ его чем-то острым в левый бок ударил на улице неизвестный мужчина, суд счел противоречивыми и надуманными; данные показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей - в том числе очевидца преступления Д1, первоначальными показаниями Черкашина - о нанесении удара ножом Ш, протоколом осмотра места происшествия - о наличии многочисленных следов крови в кухне дома осужденного и об отсутствии следов крови на улице, на крыльце и на полу помещений по ходу движения с улицы к кухне дома; заключениями судебных экспертиз - об обнаружении на изъятых в доме Черкашина предметах (в том числе на ноже и его штанах) крови потерпевшего. Изменение показаний Ш суд расценил как попытку потерпевшего помочь осужденному, с которым он длительное время находится в дружеских отношениях; при этом судом учтено, что в ходе расследования по делу Ш и Черкашин неоднократно созванивались по телефону и имели возможность согласовать позиции. Доводы Ш о его первоначальном допросе в больнице, когда он плохо себя чувствовал, а следователь исказила его показания, судом признаны неубедительными, с обоснованием принятого решения. С изложенной в приговоре мотивированной оценкой показаний потерпевшего Ш суд апелляционной инстанции соглашается.
Верно положены в основу приговора показания свидетелей Д1, Е, Д.Д.1, Б, Ш1, С, Н, Р, Р.Р., Г, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, поводов для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено. Как верно отражено в приговоре, показания Д1, Е, Д.Д.1, М.Ш. и С.Ш. подтверждают причинение ножевого ранения Черкашиным потерпевшему, место, время и способ совершенного преступления.
Ссылки в жалобе адвоката Погодиной о том, что свидетель Д1 находилась в негативном эмоциональном состоянии и не была очевидцем причинения Черкашиным ножевой раны потерпевшему, носят субъективный оценочный характер и не влияют на достоверность показаний Д1, которая в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства четко и последовательно давала показания о наблюдаемых ею лично обстоятельствах произошедшего, изобличая осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам адвоката Погодиной, показания свидетеля Е о наблюдении ДД.ММ.ГГ Ш на крыльце дома Черкашина и показания свидетеля Д1 о выходах Черкашина с Ш курить на веранду не подтверждают доводы потерпевшего о причинении ему телесных повреждений неизвестным мужчиной. С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований для истребования материала проверки по заявлению потерпевшего о причинении ему неизвестным мужчиной ранения.
Несостоятельно указание в жалобе адвоката Погодиной на противоречия в показаниях свидетеля Д1 в части времени и места нанесения удара Ш с показаниями свидетелей М.Ш. и С.Ш. Показания данных свидетелей согласуются с выводами суда о причинении телесных повреждений потерпевшему в указанные в приговоре время и месте - ДД.ММ.ГГ в кухне дома по <адрес>. Вопреки доводам адвоката Погодиной, противоречий в показаниях свидетелей М.Ш. и С.Ш, с показаниями свидетелей Б1 и А относительно нахождения потерпевшего без сознания не имеется; как усматривается из исследованных доказательств (в том числе показаний осужденного и Ш), последний периодически терял сознание. В приговоре верно отражено, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части деталей происходивших событий (что касается и состояния раны Ш) обусловлены субъективным восприятием случившегося, спонтанностью произошедшего; данные противоречия на установленные по делу обстоятельства не влияют.
В приговоре получили надлежащую оценку заключения проведенных по делу экспертиз. Вывод эксперта в заключении *** о вероятном нахождении в момент причинения телесных повреждений нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу не является категоричным, не исключает нанесение осужденным удара ножом Ш при установленных по делу обстоятельствах. Вывод эксперта в заключении *** о возможности оставления повреждения на футболке потерпевшего как представленным ножом, так и другим предметом с аналогичной формой и подходящим размером, не опровергает вывод суда о нанесении осужденным потерпевшему удара указанным ножом. Как видно из приговора, заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе: с первоначальными показаниями Черкашина о нанесении Ш удара ножом с розовой ручкой; с показаниями свидетеля Д1 - об отбрасывании Черкашиным после произошедшего ножа с розовой ручкой; с протоколом осмотра места происшествия - когда в кухне дома Черкашина был изъят данный нож; с заключением экспертизы *** - об обнаружении на изъятом ноже крови Ш.
Суд тщательно проверил и признал несостоятельными доводы стороны защиты (приведенные в судебном заседании и изложенные в апелляционных жалобах) о непричастности Черкашина к преступлению, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш, самооговоре и даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции, неверном изложении его показаний следователем. Эти доводы оценены критически - как реализованное право на защиту, обусловленное стремлением уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, изобличаюших осужденного в совершении преступления. Также суд расценил как обусловленное защитной позицией заявление Черкашина, поданное следователю Г, о несоответствии действительности его признательных показаний. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, являются убедительными.
Обоснованно положены в основу приговора признательные показания Черкашина в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Давая подробные показания о нанесении удара Ш, впоследствии подтвердившиеся выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, осужденный продемонстрировал виновную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления. Как верно отражено в приговоре, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката (при проверке показаний на месте - и понятых), что исключало оказание давления на Черкашина и неверную фиксацию его показаний в протоколах.
Доводы стороны защиты о применении к осужденному незаконных методов следствия опровергнуты показаниями свидетелей Г и С, постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов за отсутствием в их действиях составов должностных преступлений. Указанное в жалобе адвоката Погодиной решение <данные изъяты>, которым отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в отношении Черкашина по делу об административном правонарушении, не содержит суждений об оказании в период административного задержания на Черкашина давления сотрудниками полиции; в приговоре правильно отмечено, что обозначенное решение суда по административному производству не влияет на квалификацию действий осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката Погодиной, проверка показаний на месте подозреваемого Черкашина проводилась ДД.ММ.ГГ, что подтверждено показаниями свидетелей Б, Ш1, Р.Р., Г, постовой ведомостью, приобщенными к материалам дела фотографиями с рабочего компьютера следователя Г, из которых видно, что они созданы ДД.ММ.ГГ и соответствуют фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Черкашина от ДД.ММ.ГГ. В приговоре критически оценены показания свидетелей защиты Д, Ч, Ч.К. о непроведении ДД.ММ.ГГ следственных действий с участием Черкашина, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными; с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого Черкашина и проверки показаний на месте с его участием суд правильно не усмотрел, мотивировав в приговоре принятое решение.
Ссылки адвоката Погодиной на то, что в ходе предварительного расследования Черкашин заключил соглашение с адвокатом, отказался от признательных показаний и стал активно обжаловать действия сотрудников полиции, не опровергают выводы суда об обстоятельствах совершения преступления.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны, поскольку со стороны Ш не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия Черкашиным оборонительных мер.
Как верно отражено в приговоре, исследованные доказательства свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного, который нанес Ш удар ножом (обладающим повышенными поражающими свойствами) в область живота слева, где расположены жизненно важные органы человека. Установлен судом и мотив преступления, которым явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему.
Указание в жалобе адвоката Погодиной на необнаружение на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже следов рук Черкашина не свидетельствует о его непричастности к преступлению. Предположение адвоката Погодиной о нахождении ножа в руках Черкашина с целью осмотра очевидно надумано, не соответствует представленным доказательствам (в том числе показаниям осужденного), в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Ссылка адвоката Погодиной на невыяснение у эксперта вопроса о возможности потерпевшего после получения раны совершать активные действия не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Черкашина по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", выводы суда в данной части в приговоре мотивированы.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Черкашина, необходимости его оправдания являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких, личность виновного - характеризующегося положительно, установленные смягчающие наказание обстоятельства (в числе которых - активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы и указав на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества.
Наказание Черкашину назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.
Как следует из показаний Черкашина при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте (признанных судом достоверными и положенных в основу приговора), он нанес удар ножом Ш, поскольку оскорбился его словами о том, что И (знакомая Черкашина) является барышней легкого поведения, Ш хотел бы с ней пообщаться поближе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, оскорбительно высказавшегося в адрес знакомой осужденного - Д1, которое в силу действующего законодательства относится к числу смягчающих наказание обстоятельств и подлежит учету при его назначении. Однако в приговоре данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Черкашина не учтено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчает назначенное Черкашину наказание.
Кроме того, судом при изложении в приговоре показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника уголовного розыска С приведены его показания о сведениях, ставших ему известными из беседы с Черкашиным ДД.ММ.ГГ и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, которые в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть использованы как доказательство виновности осужденного.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этом с доводом жалобы адвоката Погодиной, исключает из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля С в части сведений, сообщенных Черкашиным ДД.ММ.ГГ при беседе об обстоятельствах преступления - как не отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств. Указанное исключение, учитывая совокупность иных доказательств по делу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также следует уточнить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора описку при указании инициалов свидетеля Ч.К. (в приговоре, наряду с правильным написанием, ошибочно отражено - Ч.К.В. ). Данное уточнение не влияет на существо принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года в отношении Черкашина Е.В. изменить.
Признать и учесть в качестве смягчающего наказание Черкашина Е.В. обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Назначенное Черкашину Е.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля С в части сведений, ставших ему известными из беседы с Черкашиным Е.В. ДД.ММ.ГГ и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание инициалов свидетеля Ч.К.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Погодиной О.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Дорожкина С.В. и потерпевшего Ш. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
И.А. Пахомова
Судья Хабарова Т.В. Дело N 22-2749/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
17 июня 2021 года г. Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,
с участием прокурора Киреенко С.А., осужденного Черкашина Е.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Дорожкина С.В., потерпевшего Ш.,
при помощнике судьи Свист А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дорожкина С.В. и Погодиной О.В., потерпевшего Ш. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, которым
Черкашин Е.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года в отношении Черкашина Е.В. изменить.
Признать и учесть в качестве смягчающего наказание Черкашина Е.В. обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Назначенное Черкашину Е.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля С в части сведений, ставших ему известными из беседы с Черкашиным Е.В. ДД.ММ.ГГ и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание инициалов свидетеля Ч.К.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Погодиной О.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Дорожкина С.В. и потерпевшего Ш. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка