Постановление Астраханского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2749/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2749/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Буряк Е.В.,
адвоката Сипиной О.В.,
представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО4,
осужденного Скринника Р.С.,
при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скринника Р.С на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скринника Р.С. и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО7 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение осужденному Скриннику Роману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного Скринника Р.С., выслушав осужденного Скринника Р.С., адвоката Сипину О.В., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Скринник Р.С. обратился с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО7 с представлением об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение осужденному Скриннику Р.С.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2020г. ходатайство и представление оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Скринник Р.С. просит отменить постановление, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, поскольку принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 58 УК Российской Федерации ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации, а также не согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не находит.
В соответствии со ст.78 УИК Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменён осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду. При этом для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При решении вопроса о возможности изменения осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии строгого режима, вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд должен учитывать не только конкретные сроки отбытого наказания, но и все иные обстоятельства по делу, в том числе личность осуждённого и его отношение к труду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Согласно материалу, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2015г., Скринник Р.С. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 15 августа 2013г., конец срока-14 октября 2023г.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Скринником Р.С. срок наказания составил 3 года 1 месяц 3 дня.
Скринником Р.С. отбыто более 2/3 части назначенного наказания, и он имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
Из материала следует, что в период отбывания наказания Скринник Р.С. прошел обучение по ряду специальностей, трудоустроен на участок "Столовый", затем на участок "Свиноводческий", к работе относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в проведении воспитательных мероприятий, в общественной жизни отряда, посещает библиотеку, получил 10 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору признал частично.
Администрация исправительного учреждения ходатайство и представление поддержала, прокурор, участвующий по делу, Киселев В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Скринника Р.С., данные за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что положительное поведение осужденного носит продолжительный и устойчивый характер, и правильно указал, что Скрининк Р.С. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Скриннику Р.С. в настоящее время является преждевременным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства адвоката допущено не было.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, решение отвечает требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в описательно- мотивировочной и резолютивной части суд указал, что Скринник Р.С. отбывание наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015г., в то время как он отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на -Дону от 1 июля 2015г., тем самым суд допустил явную техническую ошибку, не влияющую на обоснованность принятого им решения, в связи с чем, следует постановление в указанной части изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО7 и ходатайства осужденного Скринника Романа Сергеевича об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение изменить:
-исключить указание об отбывании Скринником Р.С. наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015г., указав об отбывании им наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка