Постановление Владимирского областного суда от 23 января 2020 года №22-2749/2019, 22-111/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 22-111/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Пименова К.К.,
адвоката Притуманова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Щеглова Ю.Н. и осужденного Пименова К.К. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года, которым
Пименов К. К.ич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 29.12.2011 по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 5 декабря 2014 года;
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.04.2019 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 23 августа 2019 года; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 мес. 14 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.04.2019, и частичного сложения назначенных указанными приговорами дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Пименову К.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
В срок отбытия назначенного наказания зачтено отбытое Пименовым К.К. наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.04.2019, с 26 апреля по 23 августа 2019 года включительно.
Назначенное Пименову К.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, постановлено исполнять реально, срок которого исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, Пименов К.К. взят под стражу в зале суда, а также о процессуальных издержках.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 ноября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Пименова К.К. под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного Пименова К.К., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Притуманова Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить в части исчисления срока отбывания наказания и зачета в срок отбывания дополнительного наказания отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, в остальном приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пименов К.К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено **** апреля 2019 года на автородороге "Владимир - Гусь-Хрустальный - Иванищи" Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Ю.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду назначения несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной строгости. Отмечает, что Пименов К.К. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, последствия которого осознавал, в ходе дознания дал признательные показания, где изложил обстоятельства совершения преступления, активно способствовал его расследованию путем дачи последовательных признательных показаний, раскаялся в содеянном, каких-либо тяжких последствий в результате совершенного им преступления не наступило, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Полагает, что с учетом совокупности вышеназванных смягчающих обстоятельств у Пименова К.К., тяжести инкриминируемого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, поведения подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, у суда имелись все основания назначить Пименову К.К. окончательное наказание в виде лишения свободы условно, либо назначить иное более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Пименову К.К. окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить иное более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пименов К.К. также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полностью поддержав доводы своего защитника. Кроме этого указывает, что в августе 2019 года освободился из мест лишения свободы, после чего сразу трудоустроился, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, умысла на его совершение у него не было, на иждивении имеет дочь. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ либо назначить иное более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Булгакова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы по доводам жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Пименова К.К. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Пименов К.К. осознает характер и последствия сделанного им заявления.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Пименова К.К. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе дознания.
Принимая во внимание, что изложенный в жалобе осужденного довод об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления направлен на оспаривание приговора по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то он в силу ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежит.
Кроме того, выражая согласие с предъявленным обвинением, Пименов К.К. тем самым признал, что инкриминированное ему преступление он совершил умышленно, при обстоятельствах, установленных в обвинительном акте.
Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности производства предварительного расследования в форме дознания по делу не усматривается.
Действия осужденного Пименова К.К. по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Пименову К.К. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
Отсутствие данных о нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие сведений о трудоустройстве подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Вопреки доводам жалоб все данные о личности осужденного Пименова К.К., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Сведений о том, что на иждивении осужденного находится дочь, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суде апелляционной инстанции также не представлено.
Учитывая имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, связанные с выявлением и пресечением сотрудниками полиции инкриминированного осужденному преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав при этом в качестве таковых раскаяние в содеянном и полное признание вины при очевидных условиях совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминированного преступления судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 29.12.2011, которым Пименов К.К. осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, а также данные о его личности, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Санкция статьи, по которой осужден Пименов К.К., в качестве обязательного дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, на срок до трех лет, в связи с чем назначение судом данного наказания соответствует требованиям закона.
Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалоб в этой части необоснованными.
С учетом того, что инкриминируемое преступление Пименовым К.К. было совершено до вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок отбывания основного наказания ранее отбытого им наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима, в связи с чем суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере наказания дополнительные материалы по личности осужденного, исследованные в суде апелляционной инстанции.
По приведенным основаниям апелляционные жалобы адвоката Щеглова Ю.Н. и осужденного Пименова К.К. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.
По смыслу закона, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом данные положения закона распространяются как на основное, так и дополнительное наказание.
Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив Пименову К.К. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично отбытое им аналогичное дополнительное наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года на дату постановления обжалуемого приговора.
Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ, касающихся зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Пименова К.К. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора - с 7 ноября 2019 года.
Данные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года в отношении Пименова К. К.ча изменить.
В срок отбывания назначенного Пименову К.К. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного дополнительного наказания зачесть дополнительное наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года в период с 23 августа по 6 ноября 2019 года.
Срок отбывания наказания Пименову К.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 23 января 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щеглова Ю.Н. и осужденного Пименова К.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев
****,
Судья Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка