Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2748/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

судей Каревой А.А.,

Черненко А.А.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи)

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый (осужденный мировым судей судебного участка N судебного района г. Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание не отбыто; ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 400 часов, наказание не отбыто)

осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИ ЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился в виду неверной квалификации его деяний. Указывает, что Потерпевший N 1 сама лично сняла с себя золотые изделия и передала ему на временное хранение. Слов угрозы не произносил. Он и Потерпевший N 1 договорились, что через 7 дней он вернет все вещи. Но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пропустил день отдачи ценных вещей Потерпевший N 1 Через две недели она решиланаписать заявление в полицию на него, однако данные обстоятельства следователем не учитывались. Просит суд обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое досудебное расследование.

Из возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО6 следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Все обстоятельства преступления установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, основания для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось. Просит суд апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения (Т. 2 л.д. 57).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его потерпевшей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.

Доводы жалоб, что потерпевшая сама отдала подсудимому золотые изделия, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшей и позиции самого подсудимого. Поэтому оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшей, незаконно проник в жилое помещение, где последняя проживает, и открыто похитил золотые изделия - золотую цепь с подвеской, два золотых кольца, принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 1, находящиеся в момент совершения преступления на потерпевшей, при этом применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, путем сжатия ее руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль и выражал угрозы применения насилия, если ему не отдадут требуемые золотые украшения.

К позиции осужденного, что угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, а также об устной договоренности с Потерпевший N 1 о возврате ценных вещей через неделю суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они также опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, холост, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки, поступали жалобы от соседей на поведение в быту, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. Ранее не судим, после совершения инкриминируемого преступления осужден мировым судьей судебного участка N 68 судебного района г. Фокино и Фокинским городским судом Приморского края.

При этом, судом первой инстанции состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный в момент совершения преступления не было признано обстоятельством, отягчающим наказание, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе иных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ), поскольку до вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 был осужден мировым судей судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, а так же ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 400 часов, наказание не отбыто.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии общего режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Судьи Карева А.А.

Черненко А.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка