Постановление Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года №22-2748/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-2748/2021
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного Плужникова С.А.,
защитника - адвоката Кравченко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плужникова С.А. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года, которым
Плужников С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:
- 28.05.2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; снят с учета в связи с отбытием наказания 22.12.2020,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
мера пресечения Плужникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН России по Ростовской области, а также последствия уклонения от получения предписания;
срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного Плужникова С.А. в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день;
приговором определена судьба вещественных доказательств.
Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Плужникова С.А. и его защитника - адвоката Кравченко А.И., потерпевшего Потерпевший N 1, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плужников С.А. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Плужников С.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Плужников С.А. подал апелляционную жалобу, в которой он назначенное наказание в виде реального лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, его отношения к содеянному, полному признанию вины, добровольному возмещению вреда. Указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" по каждому уголовному делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также следует обратить внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, казанных в Уголовном Кодексе РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии в том числе и личности виновного. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные личности сужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего. Таким образом, назначенное судом наказание является несправедливым в силу чрезвычайной суровости назначенного наказания, подлежит изменению в сторону уменьшения. С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и семьи, считает необходимым приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, просит приговор суда изменить, назначить Плужникову С.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калюжина Н.Г. считает назначенное Плужникову С.А. наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Плужникова С.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного Плужникова С.А.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Плужникова С.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Плужникову С.А. наказания.
Как видно из приговора, наказание осужденному Плужникову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, принял во внимание, что Плужников С.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы в г. Ростове-на-Дону, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья подсудимого.
Смягчающими наказание Плужникова С.А. обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал на основании ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; признательные объяснения, признательные показания в ходе предварительного расследования; наличие постоянного места жительства, неофициальной работы; нахождение на его иждивении родителей пенсионеров, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; положительную характеристику по месту жительства; состояние его здоровья, в том числе наличие у него ряда тяжелых заболеваний; добровольное возмещение ущерба, принесенные извинения.
Кроме того, в соответствии смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование Плужникова С.А. раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденному Плужникову С.А. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Назначение наказания осужденному Плужникову С.А. в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано. Срок наказания Плужникову С.А. определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции также мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Плужникова С.А. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному Плужникову С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения Плужникову С.А. более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также по доводам осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.
Копии медицинских документов в отношении осужденного Плужникова С.А., дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции и исследованные по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции в судебном заседании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, так как судом первой инстанции при вынесении приговора было учтено состояние здоровья Плужникова С.А., как смягчающее наказание обстоятельство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания Плужникову С.А. в виде лишения свободы суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания Плужникову С.А. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в колонии-поселении.
Наказание, назначенное осужденному Плужникову С.А., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года в отношении Плужникова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка