Постановление Тульского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-2748/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-2748/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Василевского Р.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года, которым
Василевскому Р.А., <данные изъяты>,
осужденному по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года по ч.1 ст.228, п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Василевский Р.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его немотивированным и необоснованным.
Полагает что суд необоснованно учел мнение прокурора, высказанное в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, поскольку заключение о перевоспитание осужденного вправе делать только работники исправительного учреждения, которые занимаются воспитательной работой с осужденными, а осужденные не должны доказывать свое исправление.
Ссылку суда на положения ст.43 УК РФ находит необоснованной, не соответствующей требованиям закона.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Василевского Р.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Указанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Василевскому Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что Василевский Р.А. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом учтены сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в характеристике, из которой следует, что Василевский Р.А. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 19 марта 2018 года, начало срока - 30 августа 2017 года, конец срока - 29 ноября 2021 года, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с ним проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, трудоустроен пильщиком цеха N 2, оплачивает алименты по исполнительному листу, проходил обучение, вину по приговору признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный Василевский Р.А. характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Наличие у осужденного 5 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для замены неотбытого наказания более мягким видом.
Вывод суда о том, что на данном этапе исполнении наказания замена неотбытой части наказания более мягким видом наказании не будет отвечать целям уголовного наказания, является правильным. Нарушений уголовного закона в указанном выводе суда не содержится.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области 3 сентября 2020 года, которым Василевскому Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка