Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 22-2747/2022

Санкт-Петербург 16 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.

при секретаре Добаке А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.

осужденного Иванова Д.С.,

защитника - адвоката Евсеевой О.Е. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения) осужденного Иванова Д.С.

на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 8 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова Д.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осужденного Иванова Д.С. и его адвоката Евсеевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.С. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Иванов Д.С. просит приговор отменить, вынести новый. Указывает, что к убийству не причастен и просит не учитывать его признательные показания на предварительном следствии, поскольку они были даны им под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, а так же следователя М.А. Обращает внимание, что мотива для убийства Н.В.Д. у него не имелось, так как ранее он его не знал, приехал к своей знакомой (Н.Н.В.) в гости, а когда домой пришел ее муж (Н.В.Д.), та спрятала его (Иванова) под кровать, из под которой он самостоятельно вылезти не мог и слышал, как Н.В.Д. добровольно согласился на то, чтобы супруга привязала его к стулу в качестве извинения за его негативное отношение к ней, после чего избила его и задушила. После этого она попросила соседей вызвать скорую и полицию, а по приезду последних призналась в убийстве, в том числе хотела написать чистосердечное признание, однако оперативный сотрудник А.В. не позволил ей этого сделать, при этом вызвал на допрос его (Иванова Д.С.) и, применяя физическую силу, добился от него дачи явки с повинной.

Отмечает, что показания свидетеля Н.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, отличаются от показаний, данных ею же в суде, при этом в судебном заседании она в своих показаниях постоянно путалась и нервничала. Н.Н.В. подвергалась издевательствам со стороны мужа, в связи с чем у нее имелся мотив совершения преступления.

Указывает, что свидетель А.В. в суде не отрицал, что на предварительном следствии Н.Н.В. давались иные показания. При этом считает, что А.В. были даны ложные показания относительно не причастности Н.Н.В., поскольку он был с ней знаком и заинтересован в не привлечении ее к уголовной ответственности.

Приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства его причастности, а имеющиеся заключения экспертов не свидетельствуют о его виновности.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатчинской городской прокуратуры Будриева С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина Иванова Д.С. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина Иванова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Иванова Д.С. на предварительном следствии о том, что когда он находился в гостях у своей знакомой Н.Н.В., приехал ее муж (Н.В.Д.), который находился в состоянии алкогольного опьянения и в результате общения начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал причинением телесных повреждений, пытался ударить Н.Н.В., но он (Иванов Д.С.) вступился за нее. После этого Н.В.Д. попытался нанести удары ему (Иванову Д.С.), Н.Н.В. стала их разнимать, однако между ними (им и Н.В.Д.) завязалась драка, в ходе которой он нанес Н.В.Д. около 4-5 ударов кулаками правой и левой руки в область головы, около 2 ударов коленом правой ноги в область груди, затем завел руки Н.В.Д. за спину и посадил последнего на стул. Найдя веревку, он связал руки Н.В.Д. за спиной и привязал его к стулу. Находясь на стуле связанным, Н.В.Д. продолжил высказывать угрозы причинения телесных повреждений, пытался освободиться и встать со стула, размахивал ногами, тогда он привязал его к стулу веревкой зеленого цвета, после чего, обмотал тело тряпочными веревками разного цвета, а затем еще и "изолентой" красного цвета. Н.Н.В., опасаясь, что Н.В.Д. может освободиться и развязать себе руки, связала ноги Н.В.Д., примотав их тряпочным ремнем черного цвета к стулу. Н.В.Д. грубой нецензурной бранью начал высказывать угрозы убийством. Он (Иванов Д.С.) надел Н.В.Д. несколько полимерных пакетов на голову. Н.Н.В. начала останавливать его, но он ее не слушал, так как хотел убить Н.В.Д.. Два первых пакета он обмотал Н.В.Д. у шеи для того, чтобы тому перестал поступать кислород. Затем, он кинул с близкого расстояния в голову Н.В.Д. бутылку из-под пива, которая об нее разбилась и у последнего пошла кровь. Далее он нанес Н.В.Д. два удара в область шеи ребром правой и левой руки, после чего несколько ударов в область ног, после этого деревянной палкой нанес 2-3 удара в область головы и в область шеи не менее 3 ударов, после этого увидел, что из-под пакетов потекла кровь. Затем он нашел в кладовке провод от вентилятора белого цвета, который с целью удушения обернул около шеи Н.В.Д. около 2-3 раз, после чего стал затягивать, тем самым передавив тому шею. Он понимал, что убьет Н.В.Д.. Когда он отпустил руки, Н.В.Д. не подавал признаки жизни, он перенес его тело вместе со стулом в кладовку квартиры. Н.Н.В. плакала, у нее началась истерика, она вышла из квартиры и вернулась с соседями, которые вызвали полицию и скорую помощь;

протоколом проверки показаний на месте с участием Иванова Д.С., в ходе которой он указал квартиру, где совершил убийство Н.В.Д. и механизм причинения тому телесных повреждений;

протоколом опознания Ивановым Д.С. белого провода (шнура), который задушил Н.В.Д.;

показаниями Иванова Д.С. в судебном заседании, который вину признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, показания, данные им на предварительном следствии подтверждает, за исключением того, что Н.Н.В. помогала ему привязать ноги Н.В.Д. к стулу, так же не согласен с квалификацией, поскольку умысла на убийство у него не было;

показаниями свидетеля Н.Н.В. о том, что потерпевший Н.В.Д. являлся ее супругом, злоупотреблял алкоголем и систематически причинял ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее в гостях находился ее знакомый Иванов Д.С., вернулся ее супруг Н.В.Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выказывать претензии Иванову Д.С. по поводу нахождения последнего в их квартире. В какой-то момент Н.В.Д. замахнулся на нее, а Иванов Д.С. ему помешал, затем между Ивановым Д.С. и ее супругом завязалась драка, в ходе которой Иванов Д.С. нанес Н.В.Д. не менее 5 ударов кулаками в область лица и несколько ударов в область туловища коленом, затем насильно усадил Н.В.Д. на стул и начал связывать тому руки за спиной за спинкой стула и привязывать его к стулу. Опасалась, что если Н.В.Д. развяжется, то он причинит сильные телесные повреждения, поскольку тот вел себя агрессивно, высказывал в их с Ивановым Д.С. адрес угрозы, она стала связывать Н.В.Д. ноги. Затем Иванов Д.С. взял пакет и надел его на голову Н.В.Д. На ее просьбы прекратить эти действия, Иванов Д.С. не реагировал, говоря, что хочет только напугать Н.В.Д., при этом надел тому на голову еще два полиэтиленовых пакета, обмотав их вокруг шеи. После этого Иванов Д.С. взял стеклянную бутылку и с близкого расстояния кинул ее в голову Н.В.Д., от удара бутылка разбилась, и у последнего появилась кровь на голове. Затем Иванов Д.С. нанес Н.В.Д. два удара в область шеи ребром правой и левой руки и удары в область ног. После этого Иванов Д.С. взял деревянную палку и ударил ею по голове Н.В.Д. несколько раз, затем несколько раз в область шеи, ближе к спине, также наносил удары по ногам. Далее Иванов Д.С. взял шнур от вентилятора и начал им душить Н.В.Д., а когда тот уже не реагировал, Иванов Д.С. несколько раз обмотал провод вокруг шеи Н.В.Д., после чего развел руки в стороны на некоторое время, и отпустил их только после того, как Н.В.Д. перестал подавать признаки жизни. Она просила Иванова Д.С. остановиться, но тот на ее слова не реагировал. После случившегося Иванов Д.С. перенес стул с трупом Н.В.Д. в отдельное помещение квартиры и заставил его различными коробками. Она спустилась к соседям и рассказала, что Иванов Д.С. убил Н.В.Д. М.В. (сосед), поднявшись к ним и убедившись, что Н.В.Д. не дышит, вызвал скорую помощь и полицию;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Н.Н.В. подтвердила данные ею показания;

протоколом опознания, в ходе которого Н.Н.В. опознала изъятый с места происшествия провод, которым Иванов Д.С. задушил ее супруга;

показаниями свидетелей М.В. и В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.С. (знакомым Н.Н.В.) и ее мужем (Н.В.Д.) произошел конфликт, о котором сообщила Н.Н.В., когда зашла к ним в квартиру. Спустя время супруги Н.В.Д. ушли к себе домой, а около 22 часов от Н.Н.В. им стало известно, что Н.В.Д. убит. После этого В.В. поднялся к ним в квартиру и в кладовке обнаружил труп последнего с надетыми на голове пакетами. При этом Иванов Д.С. сказал, что это он убил Н.В.Д.;

показаниями свидетеля А.Н. (фельдшер скорой медицинской помощи) том, что по приезду на вызов в кладовке квартиры был обнаружен труп мужчины, привязанный к стулу, на шее имелись странгуляционные пятна;

картой вызова скорой медицинской помощи о выезде бригады скорой помощи и констатации факта смерти мужчины, привязанного к стулу по торсу, рукам и ногам, на лице которого имелись ссадины, на шее следы от удушья;

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в квартире трупа Н.В.Д. с признаками насильственной смерти; с места были изъяты тюль, бутылка, осколки, шнуры (провода), деревянная палка, полиэтиленовые пакеты, кружка;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа Н.В.Д. обнаружены повреждения в виде: - закрытой тупой травмы шеи, повлекшей за собой одно из закономерно развивающихся угрожающих жизни человека состояний - асфиксию, которая является опасным для жизни состоянием и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; - ушибленной раны теменной области, ссадин в области левого надплечья, кровоподтека правого плеча, ссадин и кровоподтёков нижних конечностей, ссадины по задней поверхности в области грудной клетки, ссадина в поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, которые относятся к поверхностным повреждениям, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании трупа Н.В.Д. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени. Механизм образования повреждений в области шеи, характеристики травмирующего предмета не исключают возможности их образования от сдавливания обрезиненным проводом, полиэтиленовым пакетом;

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой представленные на исследование пять пакетов (изъятых с места происшествия) как по одному, так и в своей совокупности (послойное наложение), вероятно, являются орудием (-ями) причинения повреждения на шеи Н.В.Д., отразившего тупого, удлиненного, эластичного, гибкого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, отразившимся на всём протяжении лоскута кожи шеи от трупа. Представленные на исследование провода, изъятые с места происшествия, не исключаются, как возможные орудия причинения ряда повреждений на лоскуте кожи шеи Н.В.Д., как по отдельности, так и в совокупности;

заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на трех полиэтиленовых пакетах, изъятых с места происшествия, имеется кровь человека, происхождение которой от погибшего Н.В.Д. составляет вероятность не менее 99,9999998%;

а так же иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления. При этом суд непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Н.Н.В., В.В., М.В., А.В. и А.Н. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.Н.В. у суда не имелось, поскольку поводов для дачи ложных показаний с ее стороны не выявлено, ее показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу и их дополняют. При этом доводы осужденного о даче Н.Н.В. показаний в суде первой инстанции, существенно отличающихся от тех, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, основаны на неверной их оценке.

Противоречий в показаниях свидетелей, в том числе Н.Н.В., которые бы влияли на доказанность вины Иванова Д.С., квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Иванова Д.С.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Утверждение Иванова Д.С. о том, что преступление совершено не им, противоречит доказательствам, приведенным выше.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Ивановым Д.В. неизменно давались показания о совершении преступления именно им и о не причастности Н.Н.В., при этом указанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, и даны Ивановым Д.С. перед разъяснением всех необходимых прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а так же в присутствии защитника. Аналогичные показания даны и самой Н.Н.В., как в ходе предварительного следствия, так и при допросе в суде. Факт совершения преступления именно Ивановым Д.С. подтвержден так же показаниями свидетеля В.В., согласно которым, когда он поднялся в квартиру Н.В.Д., там находился Иванов Д.С., который сказал, что это он убил Н.В.Д., после чего им (В.В.) были вызваны сотрудники полиции.

Мотив совершения преступления, умысел Иванова Д.С. на убийство Н.В.Д., судом установлены и в приговоре отражены.

Доводы жалобы об оказании на Иванова Д.С. в ходе предварительного следствия физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя с целью дачи признательных показаний, в том числе о причастности к совершению преступления Н.Н.В., объективно ничем не подтверждены, на материалах дела не основаны и противоречат в том числе показаниям свидетеля А.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что какого-либо давления на Иванова Д.С. им не оказывалось, все показания Ивановым Д.С. были даны добровольно. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля А.В. в не привлечении свидетеля Н.Н.В. к уголовной ответственности и исходе дела, как о том указано в апелляционной жалобе, не представлено.

Как обоснованно установлено судом, обвинение Иванову Д.С. в совершении вышеуказанного преступления предъявлено на основании надлежащим образом собранных по делу доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства и принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, не представлено, а доводы о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, голословны и ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Иванова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного. Как правильно установлено судом, характер действий Иванова Д.С. на месте преступления, нанесение им множественных ударов, в том числе деревянной палкой и бутылкой в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего - голову, шею, а так же затягивание провода вокруг шеи в течение длительного времени, свидетельствуют об умысле именно на убийство потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Иванова Д.С., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре. При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова Д.С. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре подробные мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.