Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2747/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.

судей Резановой Н.И., Соколова С.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденных Кубракова О.В., Данилина Д.С., Лаппа Е.Е., посредством системы видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Белана А.В., Пузарина Е.Н., Солкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Данилина Д.С., Лаппа Е.Е. и Кубракова О.В., защитников осужденных адвокатов Пузарина Е.Н., Будченко А.Н. и Гризодуба А.П. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, которым

Данилин Д.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 19 апреля 2010 года приговором Ростовского областного суда по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, освободился по отбытию наказания 26 ноября 2018 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3? ст.72 УК РФ время содержания Данилина Д.С. под стражей с 20 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лаппа Е.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3? ст.72 УК РФ время содержания Лаппа Е.Е. под стражей с 20 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО21, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 25 октября 2010 года приговором Псковского гарнизонного военного суда по п.п. "а. в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 334, ст. 51, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет; постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года изменен срок к отбытию наказания на 7 лет 8 месяцев; 15 января 2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-12 Ростовской области;

- 20 декабря 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания Кубракова О.В. под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилина Д.С., Лаппа Е.Е. и Кубракова О.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Данилину Д.С., Лаппа Е.Е. и Кубракову О.В. исчислен с 25 ноября 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.С., Лаппа Е.Е. и Кубраков О.В. осуждены за кражу имущества ФИО10 на общую сумму 235 485 рублей 144 копейки, совершенную ими группой лиц по предварительному сговору 17.06.202 года в сл.Родионово-Несветайская Родионово-Несветайского района Ростовской области, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Данилин Д.С., Лаппа Е.Е. и Кубраков О.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления признали.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный Кубраков О.В. просил приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, указав, что следствие по делу было проведено не в полном объёме. Судом не устранены все противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимых. Суд взял на себя функции обвинения. Суду надлежало учесть обстоятельства, предшествующие совершению им указанного в приговоре преступления. В связи с имевшей место пандемией, он не мог устроиться на работу и не имел средств к существованию. Свою же вину он признал, раскаялся, помогал раскрытию преступления, давал правдивые показания. Суд не учел имеющееся у него заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного Кубракова О.В. адвокат Гризодуб А.П. просил приговор в отношении Кубракова О.В. изменить и снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование жалобы адвокат указал, что судом не учтены требования ст.60 и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку Кубраков О.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, частично возмести ущерб, причинённый преступлением, вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Данилин Д.С. просил приговор изменить и назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, указав, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. суд должным образом не учел факт отсутствия у него отягчающих обстоятельств, то, что он совершил преступление, ради того, чтобы получить средства на содержание новорожденной дочери, устроиться на работу он не смог по причине пандемии. Вину он полностью признал и раскаялся.

Защитник осужденного Данилина Д.С. адвокат Пузарин Е.Н. просил приговор в отношении Данилина Д.С. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что считает назначенное Данилину Д.С. наказание чрезмерно суровым, суд должным образом не учел данные об его личности и установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также факт отсутствия обстоятельств отягчающих. Данилин Д.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что дом, где была совершена кража, принадлежит ее супругу. Точно пояснить, что у нее было похищено, потерпевшая пояснить не смогла.

В своей апелляционной жалобе осужденный Лаппа Е.Е. просил приговор изменить, с учетом п. "г,д,е,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, а также учесть, что он раскаялся и содержится под стражей с 20.06.2020 года.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного Лаппа Е.Е. адвокат Будченко А.Н. просил приговор в отношении Лаппа Е.Е. изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что назначенное Лаппа Е.Е. является чрезмерно суровым. Лаппа Е.Е. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, частично возместил ущерб, причинённый преступлением. Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим, достижение целей наказания Лаппа Е.Е. возможно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В поданных на апелляционные жалобы стороны защиты возражениях государственный обвинитель Шинкаренко М.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация преступного деяния, совершенного Данилиным Д.С., Лаппа Е.Е., Кубраковым О.В., дана правильно.

Правильность выводов суда о виновности Данилина Д.С., Лаппа Е.Е. и Кубракова О.В. в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная их действиям квалификация сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное Данилину Д.С., Лаппа Е.Е. и Кубракову О.В. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими преступления, данных об их личностях, а также совокупности всех имеющихся у них смягчающих наказание обстоятельств, факта отсутствия у Данилина Д.С. и Лаппа Е.Е. отягчающих наказание обстоятельств и наличия у Кубракова О.В. такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, который является опасным.

Доводы жалобы Кубракова О.В. о том, что суд не учел имеющееся у него заболевание - "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не доказаны. Полученные из СИЗО-3 сведения о состоянии здоровья Кубракова О.В. этих доводов не подтверждают. Что же касается доводов жалоб стороны защиты о том, что осужденные частично возместили ущерб потерпевшей, то принять их во внимание судебная коллегия не может, так как доказательств тому в материалах дела не содержится. Факт возвращения потерпевшей части похищенного у нее имущества, обнаруженного сотрудниками полиции в ходе проведения обысков по месту жительства осужденных, не может быть расценен как добровольное возмещение ими причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалоб осужденных, наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате принуждения или какой-либо зависимости (в том понимании, какое предусмотрено п. "д" и "е" ч.1 ст. 61 УК РФ) не имеется. Пандемия и отсутствие места работы таковыми признаны быть судебной коллегией не могут. Доводы жалобы осужденного Лаппа Е.Е. о необходимости учета ему, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией также не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что явку с повинной Лаппа Е.Е. не давал, а факт признания им вины сам по себе не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ранее не известных следствию обстоятельств в результате этого Лаппа органу предварительного расследования предоставлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Кубракова, является "опасный рецидив преступлений", указанием на наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как "рецидив преступлений", как это предусмотрено нормами п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ. В указанной части приговор в отношении Кубракова подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Данилину Д.С., Лаппа Е.Е. и Кубракову О.В. наказание является справедливым и достаточным для его исправления.

Вид исправительных учреждений, в которых Данилину Д.С., Лаппа Е.Е. и Кубракову О.В. надлежит отбывать наказание, назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пузарина Е.Н., оснований для утраты ФИО10 процессуального статуса потерпевшей не имеется, поскольку судом установлено, что похищенное осужденными имущество принадлежит ей. При этом супруг потерпевшей принадлежности ей похищенного имущества не оспаривал и своих прав на него не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО21 изменить.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание и признании отягчающим его наказание обстоятельством "опасного рецидива преступлений" указанием на признание отягчающим наказание обстоятельством "рецидива преступлений", который является опасным.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО21, Лаппа Е.Е. и Данилина Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка