Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2747/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2747/2020
г. Ростов-на-Дону 30 июня 2020 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Ткач А.И. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Строй С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Ткач А.И. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ткач А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного Ткач А.И. и его защитника адвоката Строй С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года Ткач А.И. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ 3 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 1 июля 2017 года. Окончание срока отбывания наказания: 31 марта 2021 года.
Осужденный Ткач А.И. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ткач А.И. отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Ткач А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по его мнению, судья рассматривающий ходатайство в полном объеме не учел представленные материалы. На протяжении одного года он содержался в СИЗО, и прибыв в колонию сразу трудоустроился на должность кухонного рабочего, где в последующем стал получать поощрения ежеквартально. В постановлении отсутствует указание на заключение психолога. Имеющиеся у него ранее взыскания погашены. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ткач А.И. помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Ткача А.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Ткач А.И. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Ткач А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Ткач А.И., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Суд учел, что осужденный Ткач А.И. трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве территории, проявляет желание работать сверх двух часов, принят в литературный кружок, окончил ПУ N 209 по специальности "повар", задолженность по исполнительным листам погасил полностью, имеет 6 поощрений и 4 взыскания, которые погашены.
Учтены судом при принятии решения и выводы заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО от 18 марта 2020 года, согласно которым прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, однако существует вероятность возможного рецидива.
Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного Ткач А.И. за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Тот факт, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется, ранее имеющиеся взыскания погашены, а также то, что родители осужденного имеют ряд хронических заболеваний, были учтены судом при принятии решения по ходатайству, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткач А.И. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ткач А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткач А.И. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка