Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2746/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2746/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.
при секретаре -помощнике судьи Паламарь И.А.,
с участием прокурора Киселевой М.В.,
адвоката Больших Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Синенко Д.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Синенко Д. С., <...> года рождения, о зачете времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <...> от <...> в срок наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ и о снижении наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Больших Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Синенко Д.С. осужден приговором Центрального районного суда <...> от <...> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с <...>.
Кроме того, Синенко Д.С. осужден приговором Дзержинского районного суда <...> от <...> по ч.3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Синенко Д.С. приговором Заельцовского районного суда <...> от <...> и приговором Центрального районного суда <...> от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтен период содержания под стражей с <...> по <...>.
Синенко Д.С. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденный Синенко Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что его ходатайство является мотивированным, обоснованным, настаивая на том, что оно подлежало принятию и рассмотрению судом первой инстанции. Полагает, что к периоду содержанию под стражей с <...> по <...> подлежали применению положения ст. 72 УК РФ. Просит постановление суда изменить, применить положения ст. 72 УК РФ.
Осужденный Синенко Д.С. просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.
Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В силу ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы. В срок наказания осужденного засчитывается время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения вплоть до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей (2) и третьей (3) настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора "Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, при назначении наказания по совокупности преступлений, если лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч.3.2 ст. 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого либо особого режима, то льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б", "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку приговором Дзержинского районного суда <...> от <...> окончательное наказание Синенко Д.С. назначено на основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ и отбывание окончательного наказания определено в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения льготных правил зачета времени содержания Синенко Д.С. под стражей, предусмотренных п. "б", "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не имелось.
Каких-либо изменений, улучшающих положение Синенко Д.С., в том числе на которые осужденный ссылается в ходатайстве и апелляционной жалобе, в УК РФ и подлежащих применению, не вносились.
Суд первой инстанции на стадии подготовки дела к слушанию, принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Синенко Д.С. к рассмотрению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Синенко Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
