Постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2021 года №22-2746/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-2746/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного А.Д.В., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Потемкиной Н.П.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного А.Д.В. на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
А.Д.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области,
- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ отказано.
Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, А.Д.В. осужден приговором (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывающий наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный А.Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный А.Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Цитируя обжалуемое постановление, полагает, что в основу решения положены недопустимые и противоречивые доказательства. Ссылаясь на сведения, отраженные в характеристике и в заключении по результатам психологического обследования, дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Отмечает, что 03 декабря 2020 года психологическое обследование не проводилось. По мнению автора жалобы, характеристика по результатам психологического обследования не может быть положена в основу решения суда первой инстанции, поскольку это противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по ходатайству осужденного, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.
Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", являются правомерное поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Данные положения закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что А.Д.В. за весь период отбывания наказания подвергался 5 раз взысканиям, которые несмотря на то, что в настоящее время погашены, были наложены в период с 2019 года по 2020 год, в то время как поощрения получены осужденным лишь за полгода, предшествующих подаче ходатайства.
Сославшись в постановлении на наличие взысканий, суд первой инстанции, проигнорировав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указал только их количество без оценки тяжести каждого допущенного нарушения, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, также не принял во внимание значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, что А.Д.В. отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России с 05 марта 2020 года, и в данном исправительном учреждении он допустил лишь одно нарушение установленного порядка отбывания наказания 21 августа 2020 года, которое досрочно снято с него поощрением от 30 ноября 2020, после чего А.Д.В. не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, он был переведен на облегченные условия содержания.
При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции также сослался на данные психологического обследования А.Д.В. от 03 декабря 2020 года (документ служебного пользования), в полном объеме процитировав криминально-значимые личностные особенности, прогноз поведения и рекомендации психолога, не указав выводы психолога об оставлении вопроса предоставления замены неотбытой части наказания более мягким видом А.Д.В. на усмотрение администрации, которая ходатайствовала о замене осужденному А.Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами, как вставшему на путь исправления, положительно характеризующемуся и имеющему 5 поощрений за добросовестное отношение к труду (л.м. 3, 38).
Таким образом, выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принял решение по ходатайству А.Д.В. без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, в связи с чем постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, исследовав материалы, проанализировав поведение А.Д.В. за период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного А.Д.В. судом апелляционной инстанции установлено, что за период отбывания наказания по приговору суда, с 05 марта 2020 года в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, он добросовестно относился к труду, за что 5 раз поощрялся начальником исправительного учреждения, последнее поощрение получено в июне 2021 года, не имеет действующих взысканий, последнее полученное им 21 августа 2020 года взыскание за нарушение распорядка дня в виде выговора, было снято досрочно 30 ноября 2020 года поощрением за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, предыдущие 4 взыскания наложены на А.Д.В. с 23 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года в период нахождения его в следственном изоляторе, до постановления приговора (данные изъяты) районным судом г. Иркутска от 24 декабря 2019 года, принимая во внимание, что как положительно характеризующийся осужденный А.Д.В. 07 мая 2021 года был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области о возможности замены неотбытой части наказания исправительными работами А.Д.В., принимая во внимание отсутствие у А.Д.В. исковых обязательств, наличие места жительства и социально-полезных связей, на основании совокупности положительных сведений о поведении осужденного А.Д.В., суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 8 дней исправительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ сроком 1 год 7 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года в отношении А.Д.В. отменить.
Ходатайство осужденного А.Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
На основании 3 ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 8 дней на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 8 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
А.Д.В., Дата изъята года рождения из-под стражи освободить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка