Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-2746/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-2746/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Кирсановой Л.В., Хилобока А.Г.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденных Лагутина А.С., Подушко И.Ю., участвующих в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,
адвокатов Кетова Б.К., представившего удостоверение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов N 2 по Пролетарскому району, Меркулова В.К., представившего удостоверение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской областной коллегии адвокатов "Преюдиция",
при секретаре Кужаровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слободчикова А.В. в интересах осужденного Лагутина А.С., апелляционным жалобам осужденного Лагутина А.С., апелляционным жалобам осужденной Подушко И.Ю. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года, которым
Лагутин А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2019 года) к девяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2019 года) к девяти годам двум месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 228 УК РФ к девяти годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лагутину А.С. назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Лагутину А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания Лагутиным А.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лагутина А.С. под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подушко И.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Подушко И.Ю. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания Подушко И.Ю. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Подушко И.Ю. под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Лагутина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Кетова Б.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденную Подушко И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Меркулова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лагутин А.С. и Подушко И.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 16 августа 2019 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенный в приговоре.
Лагутин А.С. также осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 27 июня 2019 года в г. Азове Ростовской области, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере 19 августа 2019 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лагутин А.С. в инкриминируемых ему преступлениях вину не признал, Подушко И.Ю. в инкриминируемом ей преступлении вину признала частично.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Лагутина А.С. адвокат Слободчиков А.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. В обоснование приводит содержание показаний Лагутина А.С. в судебном заседании, обращает внимание на то, что Лагутин А.С. обращался с заявлением в ФСБ, в котором сообщал о неправомерных действиях сотрудников ОКОН, на то, что сотрудники ОКОН ФИО1 и ФИО2 впоследствии были осуждены за аналогичное преступление, связанное с фальсификацией доказательств и вымогательством денежных средств, делает вывод, что показания подозреваемого Лагутина А.С. от 22 августа 2019 года, показания обвиняемого Лагутина А.С. от 24 августа 2019 года, подозреваемой Подушко И.Ю. от 19 августа 2019 года, показания обвиняемой Подушко И.Ю. от 5 августа 2020 года не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Ссылаясь на то, что ФИО3 неоднократно участвовал в качестве понятого по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, считает, что ФИО3 является заинтересованным в исходе дела, и что данные им показания должны быть признаны недопустимым доказательством. Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО1, в 2019 году работавших в ОКОН, свидетеля ФИО5 не могут являться допустимыми доказательствами, полагает, что они заинтересованы в исходе дела, кроме этого являются лицами, в отношении которых Лагутин А.С. направлял жалобу в ФСБ. Делает вывод о том, что подлежит исключению из числа доказательств все изъятое при указанных следственных действиях. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, присутствовавшего в качестве понятого при производстве обыска в жилище, на то, что в настоящее время свидетель является сотрудником правоохранительных органов, на то, что понятая ФИО7 ранее была знакома с ФИО10, заявила, что не помнит пояснений Подушко И.Ю. при задержании, но считает, что наркотические средства ей были нужны для распространения. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено право Лагутина А.С. на защиту тем, что при задержании не было разъяснено право пригласить адвоката, а также не было разъяснено право лично присутствовать при производстве экспертиз. Обращает внимание на пояснения Лагутина А.С. во время обыска, проведенного по месту его жительства, на отсутствие в материалах дела сведений о том, что в отношении Лагутина А.С. имелись материалы проверок, свидетельствующие о причастности к незаконному обороту наркотиков, на то, что не установлены лица, которым подсудимый мог сбывать наркотические средства. Считает, что обвинение Лагутина А.С. основано на предположениях, поэтому он должен быть оправдан. Просит отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Лагутин А.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Мотивирует доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11 Считает, что свидетель ФИО9 является заинтересованным в исходе дела лицом, и что его показания подлежат исключению как недопустимое доказательство. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор. В апелляционных жалобах осужденная Подушко И.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено, что она является опекуном имеющего инвалидность отца. Обращает внимание на то, что при задержании с её рук производились смывы, на то, что проведенной в последующем экспертизой не установлено наличия в них следов наркотических или психотропных средств. Утверждает, что изъятый у нее сверток подкинули сотрудники полиции, в настоящее время отбывающие наказание, что понятые были заранее предупреждены. Обращает внимание на то, что употребляла наркотики, утверждает, что не занималась их распространением, что Лагутин А.С. принуждал её распространять наркотики, делать "закладки", а когда она отказалась, договорился с сотрудниками ОКОН, чтобы те подбросили ей наркотики. Выражает несогласие с тем, как произведен зачёт содержания под стражей в срок отбывания наказания. Просит снизить наказание. На апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В. государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Сараева И.Н. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. На апелляционную жалобу осужденной Подушко И.Ю. и.о. Азовского межрайонного прокурора Кузнецов А.Ю. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденных Лагутина А.С. и Подушко И.Ю., адвоката Слободчикова А.В., возражений государственного обвинителя Сараевой И.Н. и и.о.прокурора Кузнецова А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Приговор постановлен в рамк
В апелляционных жалобах осужденная Подушко И.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено, что она является опекуном имеющего инвалидность отца. Обращает внимание на то, что при задержании с её рук производились смывы, на то, что проведенной в последующем экспертизой не установлено наличия в них следов наркотических или психотропных средств. Утверждает, что изъятый у нее сверток подкинули сотрудники полиции, в настоящее время отбывающие наказание, что понятые были заранее предупреждены. Обращает внимание на то, что употребляла наркотики, утверждает, что не занималась их распространением, что Лагутин А.С. принуждал её распространять наркотики, делать "закладки", а когда она отказалась, договорился с сотрудниками ОКОН, чтобы те подбросили ей наркотики. Выражает несогласие с тем, как произведен зачёт содержания под стражей в срок отбывания наказания. Просит снизить наказание.
На апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В. государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Сараева И.Н. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу осужденной Подушко И.Ю. и.о. Азовского межрайонного прокурора Кузнецов А.Ю. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденных Лагутина А.С. и Подушко И.Ю., адвоката Слободчикова А.В., возражений государственного обвинителя Сараевой И.Н. и и.о.прокурора Кузнецова А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Выводы о виновности Лагутина А.С. и Подушко И.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными показаниями Лагутина А.С., данными им в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями Подушко И.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом личного досмотра Лагутина А.С., во время которого изъято десять полимерных пакетов и контейнер с наркотическими средствами и психотропным веществом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Лагутин А.С. указал место приобретения изъятого у него наркотического средства и психотропного вещества, заключением эксперта N 4/283, протоколом личного досмотра Подушко И.Ю., во время которого изъято двадцать полимерных пакетов с наркотическим средством, протоколом обыска, произведенного по месту жительства Лагутина А.С., в ходе которого обнаружены и изъяты наркотическое средство, электронные весы, заключениями экспертов N 4/1642, N 4/1665, N 4/856, вещественными доказательствами. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Лагутина А.С. и Подушко И.Ю. в совершении инкриминируемых им предварительным следствием преступлений.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих участию ФИО3 в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Лагутина А.С., материалы уголовного дела не содержат, не приведено таковых стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции, в то время как действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по уголовным делам, процессуально не связанным друг с другом.
Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих участию ФИО7 в качестве понятой при проведении процессуальных действий в отношении Подушко И.Ю. материалы уголовного дела не содержат, доводы стороны защиты наличии у нее заинтересованности в исходе дела объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Высказанные свидетелем ФИО7 во время ее допроса в судебном заседании предположения, на которые обращает внимание в апелляционных жалобах сторона защиты, не были приняты судом и не использовались в обоснование выводов в приговоре, вследствие чего не могут повлиять на законность состоявшегося по делу итогового судебного решения.
Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих участию ФИО6 в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Лагутина А.С. материалы уголовного дела не содержат, доводы стороны защиты о наличии у него заинтересованности в исходе дела объективно ничем не подтверждены. Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, на момент проведения по месту жительства Лагутина А.С. обыска ФИО6 в правоохранительных органах службу не проходил, в родственных или иных личных отношениях ни с кем из участников следственного действия не находился.
При таком положении доводы апелляционных жалоб стороны защиты о заинтересованности ФИО6 в исходе дела, признании данных им показаний недопустимым доказательством, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Лагутина А.С. и Подушко И.Ю., оснований не согласиться с которой, вопреки доводам стороны защиты как в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лагутина А.С. и адвоката Слободчикова А.В., оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании показаний Лагутина А.С., допрошенного в качестве подозреваемого 22 августа 2019 года, в качестве обвиняемого 24 августа 2019 года, оглашенных в судебном заседании показаний Подушко И.Ю., допрошенной в качестве подозреваемой 19 августа 2019 года, в качестве обвиняемой 5 августа 2020 года, не имеется. Показания Подушко И.Ю. давала в присутствии адвокатов ФИО12 и ФИО13, Лагутин А.С. - в присутствии адвоката ФИО14, оглашенные протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами и их защитниками, не имевшими заявлений и замечаний по существу занесенных в протоколы сведений.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 суд оценил как последовательные и достоверные, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела, при этом судом в приговоре дана оценка доводам Лагутина А.С. о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Достоверных данных о заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела осужденным Лагутиным А.С. в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено. Показания свидетеля ФИО9 судом первой инстанции оценены как достоверные и допустимые, оснований для иной оценки этому доказательству суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства проведения обыска по месту жительства Лагутина А.С. тщательно поверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что в ходе обыска по месту жительства Лагутина А.С. не изымались отпечатки пальцев, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств всего, что изъято в ходе личного досмотра Лагутина А.С., личного досмотра Подушко И.Ю. и во время обыска, проведенного по месту жительства Лагутина А.С., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе протоколы личного досмотра, протокол обыска, оценены судом с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности, оснований для иной оценки, отличной от оценки, данной судом этим доказательствам, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лагутина А.С. и адвоката Слободчикова А.В., оснований считать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Лагутина А.С. на защиту, не имеется.
Согласно протоколу задержания подозреваемого, задержание Лагутина А.С. производилось после его допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката ФИО15 При этом подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п. 2-3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, что подтверждается подписью подозреваемого в протоколе задержания (л.д. 179-182 т. 1).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лагутина А.С. и адвоката Слободчикова А.В., из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз следует, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, следователем обвиняемому Лагутину А.С. разъяснялись. При этом заявлений, ходатайств, замечаний ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало.
Доводы стороны защиты о непричастности Лагутина А.С. и Подушко И.Ю. к незаконному обороту наркотических и психотропных средств, оказании на них сотрудниками полиции воздействия тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденных, о фальсификации доказательств по уголовному делу стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Подушко И.Ю., отсутствие в смывах с ее рук следовых наслоений изъятого у нее в ходе личного досмотра наркотического средства не опровергает вывода суда о доказанности предъявленного ей обвинения, поскольку объясняется тем, что наркотическое средство было упаковано, к его расфасовке по пакетам осужденная, как следует из предъявленного обвинения, отношения не имела.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденных на защиту.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, несогласие участников процесса с принятыми судом решениями не свидетельствует о небеспристрастности суда и не влечет за собой отмену состоявшегося по делу итогового судебного решения.
Действия осужденного Лагутина А.С. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, Подушко И.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Лагутину А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Лагутина А.С., так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - данные о личности, не установив отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание Лагутину А.С. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Лагутину А.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкциям ч. 3 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Лагутин А.С. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Лагутина А.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Наказание Подушко И.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Подушко И.Ю., так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, осуществление ухода за имеющим инвалидность отцом, не установив отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Наказание Подушко И.Ю. назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Подушко И.Ю., не имеется.
Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной Подушко И.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, судом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденная Подушко И.Ю. должна отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденной Подушко И.Ю. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос о зачете времени содержания осужденной Подушко И.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Подушко И.Ю., судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб осужденных Лагутина А.С. и Подушко И.Ю., адвоката Слободчикова А.В. не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.
Учитывая отсутствие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не входит в проверку обоснованности исключения судом из квалификации действий осужденного Лагутина А.С. по эпизодам от 27 июня 2019 года и 16 августа 2019 года и осужденной Подушко И.Ю. по эпизоду от 16 августа 2019 года квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В то же время, учитывая, что этот квалифицирующий признак состава преступления исключен судом из квалификации действий осужденных, но оставлен в описательно-мотивировочной части приговора в описании событий доказанных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из описания доказанных событий преступлений от 27 июня 2019 года и от 16 августа 2019 года указание на использование сети "Интернет".
Иных оснований для изменения приговора суда, либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционных жалоб осужденного Лагутина А.С., осужденной Подушко И.Ю. и адвоката Слободчикова А.В. об этом - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года в отношении Лагутина А.С. и Подушко И.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из описания доказанных событий преступлений от 27 июня 2019 года и от 16 августа 2019 года указание на использование сети "Интернет".
В остальном этот же приговор суда в отношении Лагутина А.С. и Подушко И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
