Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2746/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2746/2020
Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденного Костенко В.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костенко В.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного Костенко В.А. о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костенко В.А. осужден приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года, с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 27 ноября 2013 года.
Конец срока - 26 ноября 2021 года.
Костенко В.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года ходатайство осужденного Костенко В.А. о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Костенко В.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного, указанное постановление суда является несправедливым. Судом неправильно применены нормы УК РФ. В обоснование жалобы осужденный приводит положения ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ данные, содержащиеся в представленной в суд характеристики из исправительного учреждения и указывает, что отбыл необходимую для удовлетворения его ходатайства часть срока, вину признал, в содеянном раскаялся. Представитель исправительного учреждения, в судебном заседании поддержал ходатайство Костенко В.А. Также, в обоснование жалобы осужденный приводит оценку суда доводам его ходатайства, изложенную в обжалуемом постановлении, положения ч. 2 ст. 80 УК РФ и указывает, что он отбыл 4/3 назначенного срока наказания. По мнению осужденного, отбытая им часть срока наказания достаточна для его исправления, поскольку он получил 10 поощрений. Судом не был принят во внимание факт того, что поощрения Костенко В.А. получил после получениям им взысканий. То обстоятельство, что с момента получения Костенко В.А. первого поощрения, взысканий он не получал, опровергает вывод суда о его пренебрежительном отношении к правилам отбывания наказания и свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, что является не результатом работы администрации исправительного учреждения, а его стремлением у исправлению. Вывод суда о недостаточности отбытого Костенко В.А. срока наказания и о наличии у него пренебрежительного отношения к правилам отбывания наказания, основан на наличии у осужденного взысканий, которые сняты и погашены, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Также, осужденный указывает, что суд, не принял во внимание характеристику из исправительной колонии и мнение представителя исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костенко В.А. старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Согласно материалам, представленным администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, за время пребывания осужденный Костенко В.А,отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, привлекается к общественным поручениям, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в кружковой работе, является членом литературного кружка, окончил профессиональное училище, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало, за время отбывания наказания имеет 10 поощрений и 16 взысканий, которое сняты и погашены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии постановления судом учтено мнение представителя исправительного учреждения полагавшего, что Костенко В.А.характеризуется положительно, замена вида исправительного учреждения на колонию-поселение целесообразна.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, усматривается, что Костенко В.А. установленный порядок отбывания наказания нарушал, за период отбывания наказания имеет 16 погашенных взысканий, имеет 10 поощрений.
Судом, при решении вопроса об изменении Костенко В.А. вида исправительного учреждения, учтена совокупность данных, характеризующих его поведении за весь период отбывания наказания.
Таким образом, исследовав все характеризующие материалы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене вида исправительного учреждения.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности в материалах характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.
При этом, само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы за совершение преступления не менее 2/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного Костенко В.А. о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка