Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-2746/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кима С.С.,
судей Шишловой М.М., Клевова Н. Г.,
при секретаре Дежиной И. С.,
с участием
прокурора Масловой О. В.,
защитника Кан О. И.,
осужденного Киселева К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баранник Е.Г., осужденного Киселева К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2020 года,
которым Киселев К.Н., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Киселеву К.Н. в виде содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Киселева К.Н. и защитника - адвоката Кан О. И. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Масловой О. В. полагавшей необходимым приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2020 года Киселев К.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 19 часов 19 января 2020 года до 11 часов 20 января 2020 года в комнате N <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев К.Н. вину признал частично, пояснил, что зимой 2020 года ночью после распития спиртных напитков, пришел к себе в комнату, где увидел спавшего на диване пьяного ФИО1, который описался. Он нанес ему удар по лицу в область скулы, от чего тот беззвучно упал на пол на правый бок, при этом ни обо что не ударялся. Когда ФИО1 встал и стал махать руками, он нанес ему еще 3 удара кулаком в лицо, от чего ФИО1 присел, схватившись за диван, после чего встал, шатаясь и опираясь на диван, а он лег спать. Была ли кровь, он не помнит. Считает, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 его оговаривают.
В апелляционной жалобе адвокат Баранник Е.Г. не соглашаясь с приговором считает, что приговор незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что позиция Киселева К.Н. на протяжении всего предварительного и судебного следствия оставалась неизменной, он признавал нанесение 4 ударов в область головы и вся хронология дачи показаний Киселевым К.Н. свидетельствует не о том, что он, пытаясь уйти от ответственности, меняет свое отношение к содеянному, а свидетельствует о том, что он остается на своей первоначальной позиции о нанесении им 4 ударов в область головы. Считает, что очевидцев преступления нет, а, следовательно, никто не видел сколько ударов и куда нанес Киселев К.Н. ФИО1 Обращает внимание, что ФИО5 в своих показаниях говорит о том, что слышала удары не менее трех, словно удары о стенку или пол. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО1 наступила от травматического шока, осложнившего течение сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота, а допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что имеющихся в области головы повреждений было не достаточно для наступления травматического шока. Полагает, что не исключено, что в течение 3 часов после нанесения Киселевым К.Н. ударов в область головы, ФИО1 мог еще получить удары и повреждения при неустановленных следствием обстоятельствах и от неустановленных следствием лиц. Обращает внимание, что у стороны защиты вызывают сомнения показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно времени событий и того, находились ли они утром вместе. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что 15 ударов ФИО1 нанес Киселев К.Н., в связи с чем полагает, что вина Киселева К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Киселева К.Н. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев К.Н. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, поскольку суд признал его виновным в нанесении не менее 15 ударов. Указывает, что действительно виновен в том, что на почве ссоры с ФИО1 нанес ему 4 удара в область головы, после чего лег спать. Полагает, что в то время, когда он спал ФИО1 мог получить телесные повреждения в другом месте, либо кто-то мог зайти в комнату и нанести ФИО1 удары, так как дверь комнаты закрыта не была. Обращает внимание, что свидетель ФИО5 поясняла, что ночью слышала, что он ругал ФИО1 и звуки 2-3 ударов, что подтверждает его позицию о нанесении 4 ударов потерпевшему. Указывает, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что смерть наступила от травматического шока, а от ударов в голову травматический шок наступить не мог, поскольку возник от совокупности ударов в голову, шею, грудную клетку и живота. Кроме того как пояснила эксперт смерть потерпевшего наступила в течение 1 - 3 часов после нанесения телесных повреждений и до наступления травматического шока, при этом ФИО1 мог самостоятельно передвигаться. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях старший помощник прокурора Филиппова Т.В. не соглашаясь с апелляционной жалобой осужденного Киселева К.Н.., просит приговор оставить без изменения. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что суд дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, показаниям подсудимого Киселева К.Н., всех свидетелей по делу, заключениям экспертиз, допросу эксперта и обоснованно пришел к выводу, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены именно Киселевым К.Н.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Киселева К.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, при которых осужденный Киселев К. Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Так, вина Киселева К.Н. подтверждается:
- показаниями самого осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, из которых следует, что 20 января 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего на личной почве конфликта с ФИО1, нанес последнему удар кулаком по лицу в область скулы, от которого тот упал на пол на правый бок, когда ФИО1 встал и начал махать руками, он нанес ему еще три удара в лицо, от чего последний присел, схватившись за диван, после чего встал, шатаясь и опираясь на диван, а он лег спать. Он не знает, где находился ФИО1 после того, как он нанес ему удары, но от его четырех ударов ФИО1 вряд ли мог умереть. (т. 1 л. д. 74 - 78, л. д. 85 - 88, л.д. 126 - 130).
Аналогичные пояснения о нанесении ударов потерпевшему ФИО1 Киселев К.Н. дал при написании явки с повинной (т. 1 л. д. 62 - 64).
При проверке показаний на месте 23 января 2020 года Киселев К.Н. подтвердил свои показания, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения ударов ФИО1 (т. 1 л.д. 101-105).
- показаниями свидетеля ФИО4 подробно изложенных в приговоре, о том, что в январе 2020 года в ходе распития спиртного ФИО1 описался в комнате Киселева К.Н. и пришел к ним на кухню в мокрых штанах, после чего Киселев К.Н. стал кричать на ФИО1 Утром следующего дня они продолжили распивать спиртное, но ФИО1 уже не было, а ближе к вечеру ФИО2 схватив со стола ключи от комнаты Киселева К.Н. обнаружила в его комнате труп ФИО1 Киселев К.Н. обращался к ним с просьбой о сокрытии трупа на 6-м участке. (т. 1 л.д. 50-54).
- протоколом очной ставки между Киселевым К.Н. и ФИО4, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил данные ранее показания. (том 1 л.д. 90-94)
- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что о случившемся ей стало известно 20 января 2020 года, когда вызывали полицию. Ночью она проснулась от того, что Киселев К.Н.кричал на ФИО1, при этом Киселев К.Н. выгонял ФИО1, говоря, что тот надоел, что описался, также она слышала звуки ударов, пару раз либо о стенку, либо о пол. (т.1 л.д. 56-60).
- протоколом очной ставки между Киселевым К.Н. и ФИО5, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердила данные ранее показания. (том 1 л.д. 96-99)
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 20 января 2020 года в ночное время к ним в комнату зашел Киселев К.Н. руки и футболка которого были в крови, в ходе разговора Киселев К.Н. сказал, что подрался с ФИО1, который лежит в его комнате мертвый или все еще живой. Киселев К.Н. отказался передать ей ключи от своей комнаты, и, улучив момент, она забрала ключи, открыла комнату Киселева К.Н. и увидела ФИО1 лежащим на диване без признаков жизни. Киселев К.Н. просил вывезти труп из комнаты. (том 1 л.д. 35-37).
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 20 января 2020 года он, ФИО2 и Киселев К.Н. распивали спиртные напитки. ФИО2 предложила взять у ФИО1 1000 рублей на спиртное, на что Киселев К.Н. ответил, что ФИО1 описался и лежит на полу, в комнате воняет мочой и нечего его тревожить. Тогда ФИО2 вырвала из рук Киселева К.Н. ключи от комнаты, войдя в комнату, он увидел ФИО1 лежащим на диване (на боку), лицо было в крови, а около дивана лужа крови. ФИО2 сказала, что ФИО1 не подает признаков жизни. (том 1 л.д. 41-43).
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 - фельдшера ССМП, из которых следует, что 20 января 2020 года около 19 часов 40 мину поступило сообщение об обнаружении трупа. Прибыв на адрес: <адрес>, в комнате N на диване лежал мужчина, у которого лицо было в гематомах, на простыне рядом с лицом была кровь. У мужчины были зафиксированы: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, параорбитальная гематома с обеих сторон, закрытый перелом со смещением пальца левой кисти. (том 1 л.д. 47-49).
- показаниями эксперта ФИО6, из которых следует, что самым серьезным телесным повреждением у потерпевшего явился перелом лицевого отдела скелета Пофор-3, сам удар с точкой приложения в области носа был большой силы, который можно нанести ногами. Большинство кровоподтеков и переломов не могли образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста. Имеющаяся в области головы потерпевшего травма применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, при этом причиной смерти является травматический шок. Период в течение которого потерпевший мог совершать активные действия, определить не представилось возможным. (том 2 л.д. 169-171).
- заключением эксперта N 93 от 20 февраля 2020 года, при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма шеи, закрытая тупая травма грудной клетки и живота, которые составляют единую сочетанную закрытую травму головы, шеи, грудной клетки и живота, образовались одномоментно или последовательно в короткий промежуток времени, в срок до 3 часов до момента наступления смерти, от не менее 12 травматических воздействий (удар, трение) тупых твердых предметов, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила от травматического шока, осложнившего течение вышеуказанной сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота, и могла наступить за 12-24 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (22 часа 17 минут 20.01.2020 года). Не исключается, что после получения повреждений ФИО1 мог самостоятельно передвигаться и совершать иные действия в короткий промежуток времени, от нескольких минут до 3-х часов до момента наступления смерти. Помимо этого, на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расценивающиеся. (том 1 л.д. 145-162)
- заключением эксперта N 28 от 22 апреля 2020 года, согласно которому в ходе проведенного анализа и сопоставления обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 телесных повреждений с возможными обстоятельствами их причинения, указанными Киселевым К.Н. при его допросах, в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте (нанес удары по лицу и при падении потерпевший не ударялся) не исключено образование ссадин в левой лобно-височной области, в левой параорбитальной области на передней поверхности спинки носа, на мочке левого уха, в левой височной области; кровоподтеки в левой параорбитальной области на передней поверхности спинки носа, на мочке левого уха; ушибленной раны левой околоушно-жевательной области; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы (левая лобно-теменно-височная область, височная мышца слева); диффузных субарахноидальных кровоизлияний левого полушария в лобной и височной областях. На возможные образования остальных телесных повреждений Киселев К.Н. не указывает. (том1 л.д.169-188)
- рапортами о происшествии, согласно которым20 января 2020 года в 19 часов 38 минут и 22 часа 12 часов 30 минут поступили сообщения о трупе в квартире (том 1 л.д. 12, 13).
- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года, в ходе которого в комнате N <адрес> обнаружены на диване труп ФИО1; на полу возле дивана помарка и лужа вещества бурого цвета, образцы которых изъяты на марлевые тампоны; паспорт; кофта и, рубашка с трупа, а также зафиксировано, что джинсы на трупе мокрые от паха до колен. (том 1 л.д. 16-28).
- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрены изъятые у Киселева К.Н. футболка, кофт, джинсы и носки, и изъятые в ходе осмотра места происшествия кофта и рубашка, на которых обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета. (том 2 л.д. 1-10)
- протоколом выемки от 27 января 2020 года, согласно которого в КГБУЗ "БСМЭ" МЗ Хабаровского края изъят образец крови ФИО1 (том 1 л.д.191-195)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 января 2020 года, согласно которого у Киселева К.Н. получен образец слюны. (том 1 л.д.197-198)
- заключением эксперта N ДВО-4917-2020 от 27 марта 2020 года, согласно которому на изъятых с места происшествия двух смывах и на изъятых у Киселева К.Н. футболке, джинсах, носках обнаружены следы крови человека, которые происходят от ФИО1, происхождение данных следов крови от Киселева К.Н. исключается. На изъятой у Киселева К.Н. футболке также установлено наличие смешанных следов, содержащих кровь человека, которые происходят в результате смешения биологических материалов ФИО1 и Киселева К.Н. (том 1 л.д.213-248)
Суд дал надлежащую оценку приведенным заключениям экспертиз и правильно признал их достоверными с учетом того, что экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, сделанные ими выводы мотивированы, научно обоснованы, подтверждены конкретными объективными данными, полученными в результате проведенных исследований.
Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, показания которых оспорены Киселевым К. Н., судом не выявлено. Отсутствуют признаки того, что кто-либо из них имел личную заинтересованность в необоснованном уголовном преследовании осужденного, и все сговорились его оклеветать.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей о времени, месте, обстоятельствах и характере примененного к потерпевшему Киселевым К. Н. насилия соответствуют экспертному заключению, подтверждаются данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, а также показаниями самого Киселева К. Н., признанных судом достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относительно количества нанесенных ударов, даты, времени и последовательности произошедших событий.
Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина Киселева К. Н. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, доказана, правильно квалифицировал содеянное по ч. 4 ст.111 УК РФ.
Как уже указано вывод суда о виновности Киселева К. Н. в совершении преступления, за которые он осужден, основан на совокупности собранных по делу доказательств, и эта совокупность исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в другое время и при других обстоятельствах (в другом месте, другими лицами и так далее), поскольку свидетельствует о том, что никто другой, кроме Киселева К. Н. не избивал потерпевшего ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и препятствий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, не имелось.
Психическое состояние Киселеву К. Н. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному Киселеву К. Н. назначено справедливое, в соответствии с законом. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.
Смягчающими наказание Киселеву К. Н. обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органу следствия в расследовании преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка.
Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обосновано указал о непризнании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Не применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия так же не находит оснований для изменения категории совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Киселева К. Н. от наказания не имеется.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2020 года в отношении Киселева К.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баранник Е.Г. и осужденного Киселева К.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Шишлова М.М.
Клевова Н. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
