Постановление Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года №22-2746/2020, 22-70/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-70/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Пермякова Д.Н.,
защиты осужденного в лице адвоката Кальскова Д.Н.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Пермякова Д.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года, которым осужденному
ПЕРМЯКОВУ Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступление осужденного Пермякова Д.Н., адвоката Кальскова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено взыскать с Пермякова Д.Н. в пользу потерпевшего Г.И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.
17 июня 2020 года осужденный Пермяков Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного Пермяковым Д.Н. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пермяков Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда об отсутствии с его стороны погашения гражданского иска не соответствуют действительности, так как им производились выплаты по данным обязательствам в общей сумме 109 000 рублей; причина непредоставления бухгалтерией подтверждающей данное обстоятельство справки ему не известна.
Приводит доводы, согласно которым суд не принял во внимание важные для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства: не учел, что с 2018 года, то есть длительное время, осужденный вел себя в соответствии с установленными правилами режимного учреждения и не подвергался взысканиям, принял активные меры по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, не учел развитие социальных связей, гуманизацию взглядов. Полагает, что цель наказания в виде его исправления уже достигнута и он может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, принять по материалу новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кабаргин А.Н. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее 2/3 срока наказания.
Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Проанализировав представленный материал, суд правильно установил отсутствие указанной выше совокупности обстоятельств, необходимых для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания.
Так, из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Д.Н. осужден <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против личности (л.д.N).
На момент обращения в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Пермяков Д.Н. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, является необходимым, но не достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
При разрешении ходатайства осужденного суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал характеризующие личность Пермякова Д.Н. данные за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Исследовав полно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Пермякова Д.Н. от наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения и указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Пермяковым Д.Н. общественной опасности. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду недостаточности сведений о возможности дальнейшего исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении Пермякова Д.Н. за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми Пермяков Д.Н. в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ; за время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в колонию; в период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения; впоследствии был распределён в рабочий отряд; имеет 13 поощрений; вину по приговору суда признал, поддерживает связь с родственниками.
Вместе с этим, Пермяков Д.Н. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный допускал в тот же временной период, когда получал и поощрения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение длительного времени отбывания наказания поведение осужденного было крайне нестабильным и сохраняло асоциальные тенденции. Об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Пермякова Д.Н. от отбывания назначенного ему наказания свидетельствует и то, что, несмотря на то, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, он не всегда делает для себя правильные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, то есть, администрация исправительного учреждения не сочла возможным перевести осужденного на отбывание наказания в облегченных условиях, в обращении к представителям администрации осужденный может допустить употребление нецензурных слов, по приговору суда имеет исковые требования в размере 300 000 рублей, меры погашения не предпринимал, как не предпринимал мер к поиску исковых листов.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Пермяков Д.Н. за время отбывания наказания проявлял себя с положительной стороны, однако этого недостаточно, так как добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного режима отбывания наказания, хорошее поведение являются непосредственной обязанностью каждого осужденного, возлагаемой на него как ст. 11 УИК РФ, так и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205.
Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Пермяковым Д.Н. наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а указанное свидетельствует лишь о наличии тенденции Пермякова Д.Н. к социально приемлемому поведению и не свидетельствует об утрате осужденным его общественной опасности.
Также судом первой инстанции правильно принято во внимание наличие у Пермякова Д.Н. материального иска, сумма долга по которому составляет 300 000 рублей. Оснований не доверять справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать иным образом. Поскольку решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Пермяков Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и надлежаще мотивировал свой вывод.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по ходатайству Пермякова Д.Н. судом первой инстанции были строго соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для сомнений в его правильности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года об отказе осужденному ПЕРМЯКОВУ Дмитрию Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пермякова Д.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка