Постановление Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2746/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2746/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Лексиковой Е.А.,
с участием прокурора - Ковалевской Н.В.,
адвоката - Тарлавина А.И.,
осужденного - Заборсена А.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Заборсена А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата), которым
Заборсен ФИО10, родившийся (дата) в (адрес), *** по адресу: (адрес), ранее судимый:
- (дата) ***.Оренбурга по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня,
- (дата) *** (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный (дата) по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Заборсену А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с (дата).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного Заборсена А.В. и адвоката Тарлавина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Заборсен А.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину; и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Преступления были совершены им:
- 08.01.2014 года примерно в 15:00 часов из (адрес) (тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО6),
- 19.01.2014 года примерно в 23:05 часов из (адрес) (тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО6 с причинением ей значительного материального ущерба),
- 23.01.2014 года примерно в 19:00 часов в первом подъезде (адрес) (хищение у ФИО7),
все - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Заборсен А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Заборсен А.В. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличающих себя показаниях, явку с повинной, возмещение ущерба, то, что он является сиротой, на его иждивении находится бабушка-инвалид.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Заборсен А.В. просит признать все вышеизложенные им смягчающие обстоятельства исключительными, применить положения ст.64 УК РФ. Полагает, что суд в приговоре не обосновал возможность применения к нему ст.73 УК РФ. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Кроме того, заявляет ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет наличия у него психического заболевания, вменяемости, а также нахождения в психологической зависимости от потерпевшей ФИО6 в момент совершения преступлений в январе 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ерёмин С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Заборсена А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.
Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство Заборсена А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6 и ФИО7 выразили согласие с данным ходатайством и не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Действия Заборсена А.В. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.01.2014 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19.01.2014 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, явку с повинной, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Заборсена А.В. рецидива преступлений, поскольку ранее Заборсен А.В. (дата) был осужден за преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы.
Объективных данных о том, что Заборсен А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство осужденного о проведении психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Как видно из материалов уголовного дела Заборсен А.В. на учете в психоневрологическим диспансере никогда не состоял, никаких сведений об имеющихся психических заболеваниях материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были. При таких обстоятельствах в настоящее время оснований сомневаться во вменяемости Заборсена А.В. не имеется.
Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья, в том числе и психического, осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Заборсена А.В., для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно, вопреки доводам жалобы, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений судом верно назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.
Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к Заборсену А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Доводы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении бабушки-инвалида, суд находит несостоятельными. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Заборсен А.В. признан опекуном своей бабушки, либо иные доказательства, подтверждающие факт наличия её на иждивении.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений отсутствуют фактические и правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, как просит об этом в своей жалобе Заборсен А.В.
Вид исправительного учреждения для отбывания Заборсену А.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания Заборсену А.В. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.
Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию содеянного и не влекут снижения наказания осужденному.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2014 года в отношении Заборсена ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
В резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания Заборсену А.В. исчислять с (дата), с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка