Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-2745/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2745/2021

г. Хабаровск 31.08.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Клевовой Н.Г.

судей Толызенковой Л.В., Шишловой М.М.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Москалева Р.А.

защитника осужденного - адвоката Щекатурова Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Москалева Р.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.06.2021, которым

Москалев Р.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 27.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п."а" УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Москалева Р.А., его защитника Щекатурова Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Москалев Р.А. осужден за убийство ФИО1 в период времени с 02 час. 18 мин. до 05 час. 18 мин. 27.12.2020 в <адрес>.

В судебном заседании Москалев Р.А. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах Москалев Р.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. и,з" УК РФ. ФИО1 пришел в квартиру С. после ссоры со своей сожительницей ФИО2, был агрессивный, спровоцировал конфликт, нанес ему телесные повреждения, которые были зафиксированы, чему суд не дал надлежащей оценки. Он нанес потерпевшему удары ножом в ходе драки с ним, обороняясь. ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается заключением эксперта. Его действия не носили умышленный характер, он защищался от ФИО1 Он покинул квартиру С., не желая развивать конфликт с потерпевшим, явился в правоохранительные органы с повинной, является инвалидом 2 группы, имеет социально значимое заболевание. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Вывод суда о том, что Москалев Р.А. догнал потерпевшего в коридоре, где нанес последнему 3-ий удар ножом, не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что имеются предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ основания для изменения категории преступления. Показания свидетеля ФИО3 недостоверны, суд не дал им надлежащей оценки. Его права, в том числе, право на защиту, нарушены. Он ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в отсутствие адвоката, он не консультировался с защитником, который не осуществлял его защиту надлежащим образом. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена спустя месяц после совершения преступления. При этом не было учтено, что он наблюдался у врача-нарколога, лечился в психиатрической больнице. Показания следователю он давал в состоянии алкогольного опьянения. Просит снизить назначенное ему наказание, применить закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Москалева Р.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Москалева Р.А., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

собственными показаниями Москалева Р.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте преступления, о том, что в кухне квартиры С. между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 оскорбил его. Не выдержав, он взял со стола нож, которым нанес удары в область груди ФИО1 Потерпевший стал уходить. Он преследовал ФИО1 до входной двери, где продолжил нанесение ударов. ФИО1 упал в дверном проеме;

из протокола явки с повинной следует, что Москалев Р.А. сообщил о том, что он нанес ФИО1 3 удара ножом, поскольку тот оскорбил его;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проживала с ФИО1. 27.12.2020 она распивала спиртные напитки у С. вместе с Москалевым. Вернувшись домой, поссорилась с ФИО1, который ушел. Около 05 час. С. сообщил ей о том, что Москалев зарезал ФИО1. Поднявшись в квартиру С., увидела ФИО1 в крови без признаков жизни. С. ей сообщила, что она распивала спиртные напитки на кухне с Москалевым и ФИО1. Конфликтов не было. Москалев нанес ФИО1 удар ножом в грудь;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она, Москалев и ФИО1 общались на кухне. Затем Москалев нанес ФИО1 удар рукой снизу вверх в область передней поверхности грудной клетки. После удара в руках у Москалева она увидела нож с рукоятью черного цвета, который ранее находился в мойке. Она убежала в комнату, слышала как открывается входная дверь. После ухода Москалева обнаружила ФИО1 лежащего в дверном проеме;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С., которая пояснила как Москалев ударил ФИО1 в грудь кухонным ножом;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, проснувшись от С. узнал, что к ним домой приходил ФИО1, которому Москалев нанес удар ножом в грудь. В коридоре квартиры он обнаружил ФИО1 без признаков жизни, лежащего лицом вниз, под телом была кровь;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает врачом скорой медицинской помощи, прибыв по сообщению о ножевом ранении в с.Гаровка-2, в квартире обнаружили труп ФИО1 в луже крови, в области грудной клетки были телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с колото-резаными ранениями, изъяты кофта, брюки, трусы, носки, кальсоны с трупа, смывы, образцы трупной крови ФИО1, три ножа, полотенце, халат с капюшоном, вырез со шторки;

протоколом личного обыска, согласно которого у подсудимого были изъяты: куртка со следами вещества бурого цвета, болоньевые штаны, рубашка, носки, ботинки;

заключением судебно-биологической экспертизы N 26 от 12.02.2021, согласно которого на вырезе шторки, халате, кальсонах, брюках, кофте, трусах, носках с трупа ФИО1, на полотенце, в смывах обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от ФИО1;

заключением судебно-биологической экспертизы N 24 от 29.01.2021, согласно которого на ноже с рукоятью черного цвета обнаружено умеренное количество клеток поверхностного слоя эпидермиса, чье происхождение не исключается от Москалева;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены нож с полимерной рукоятью черного цвета, а также изъятые у подсудимого болоньевые штаны черного цвета и куртка желтого цвета, с которых сделаны вырезы фрагментов ткани;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены вырезы с брюк, куртки Москалева, рубашка, пара ботинок, носки Москалева, смывы, вырез со шторы, халат с капюшоном, вещи с трупа (трусы, носки, кальсоны, кофта, брюки), образцы крови трупа ФИО1, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

заключением судебно-биологической экспертизы N 25 от 08.02.2021, согласно которого на вырезах брюк, рубашке Москалева, на его левом ботинке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1. На вырезах из куртки, носках, пятнах на рубашке и ботинках Москалева обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 В смывах с рук Москалева обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 3580 от 02.02.2021 выявлены у ФИО1 множественные (3) слепые проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с локализацией колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мышц грудной клетки справа и слева, хрящевой части 5 и 6 ребер справа, реберной плевры, сердечной сорочки, сердца, аорты, внутренней стенки пограничной борозды верхней и нижней полой вены, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левой доли печени, левосторнний гемоторакс объемом 300 мл, правосторонний гемоторакс объемом 300 мл, гемоперикард объемом 20 мл, гемопеританеум объемом 50 мл, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах нанесения Москалевым Р.А. ножевых ранений ФИО1, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Доводы Москалева Р.А. о нанесении им ножевых ранений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств, согласно которым Москалев Р.А. в ходе ссоры в ответ на оскорбление ФИО1, действуя умышленно, взял нож, которым нанес потерпевшему не менее трех ударов в область туловища, в результате полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего. Данных о том, что потерпевший ФИО1 угрожал Москалеву Р.А., наносил ему удары, о наличии каких-либо предметов в руках ФИО1 в материалах дела нет. Факта нападения на Москалева Р.А. со стороны ФИО1 ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании установлено не было. Версию о превышении пределов необходимой обороны Москалев Р.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не выдвигал. Выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы N 328 от 28.12.2020 о болезненности и патологической подвижности второго ребра справа по средне-ключичной линии у Москалева Р.А., по мнению судебной коллегии, не подтверждает довод осужденного о том, что потерпевший наносил ему удары.

Доводы Москалева Р.А. о состоянии сильного душевного волнения, наличии аффекта по мнению судебной коллегии также опровергаются материалами дела. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 283 от 04.02.2021 следует, что каким-либо психическим расстройством Москалев Р.А. не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртных напитков. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Психическое состояние Москалева Р.А. надлежаще проверено.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Москалевым Р.А. преступления.

Содержанием протокола судебного заседания опровергается довод Москалева Р.А. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, как это предусмотрено ст. 15 УПК РФ.

Суд верно изложил в приговоре собственные показания осужденного Москалева Р.А. об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений потерпевшему, в том числе о том, что потерпевший после нанесения ударов в грудь, стал уходить, Москалев Р.А. проследовал за ФИО1 к входной двери квартиры, где продолжил нанесение ударов. В связи с чем, довод жалобы осужденного о необоснованности вывода суда о том, что Москалев Р.А. догнал потерпевшего в коридоре, где продолжил наносить последнему удары, нельзя признать состоятельным.

Доводы жалоб Москалева Р.А. о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, в том числе права на защиту, о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективными данными не подтверждены. Все следственные, процессуальные действия с участием Москалева Р.А. проведены с участием его защитника, замечаний на правильность сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, о нахождении Москалева Р.А. в состоянии алкогольного опьянения в ходе этих действий, от Москалева Р.А., его защитника не поступало. В том числе не поступало заявлений от Москалева Р.А. о нарушениях его права на защиту. Требования ст. 217 УПК РФ не нарушены. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 16.02.2021 от Москалева Р.А. в присутствии его защитника поступило заявление о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела. Проведение ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката также не свидетельствует о нарушении прав Москалева Р.А.

В суде Москалев Р.А. заявил, что согласен на то, чтобы его интересы в ходе судебного заседания представлял защитник - адвокат Вдовин А.Н., который осуществлял его защиту надлежащим образом, в соответствии с согласованной с ним позицией. В дальнейшем Москалев Р.А. от услуг защитника не отказывался, заявлений о его отводе, в том числе и по мотиву ненадлежащего осуществления адвокатом своих профессиональных обязанностей, не делал.

Выводы суда о виновности Москалева Р.А., а также о квалификации его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы жалоб о переквалификации действий Москалева Р.А. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными по изложенным выше основаниям.

При назначении Москалеву Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Москалева Р.А., который ранее не судимый, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности), на которые осужденный ссылается в жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Наказание назначено с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Москалеву Р.А. положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Местом отбывания наказания Москалеву Р.А. на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ правильно назначена исправительная колонии строгого режима.

Пи таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Москалева Р.А. нет.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.06.2021 в отношении Москалева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать