Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Балашовой И.В.,

судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания - Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

осужденного Дунаевского О.В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Чернявского О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернявского О.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года, которым

Дунаевский Олег Валерьевич, 30.11.1978 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> 931, ранее судимый:

18.05.2009 Первореченским районным судом г.Владивостока по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края изменен, срок к отбытию 01 год 11 месяцев;

26.05.2009 Ленинским районным судом г.Владивостока по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, 69 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2011), ч.5 ст.69 (приговор от 18.05.2009) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

06.07.2009 Первомайским районным судом г. Владивостока по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2009), (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 06.12.2011) к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04.09.2009 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п."а" ч.3 ст. 158, п."а" ч.3 ст.158, 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2009) к 05 годам 04 месяцам лишения свободы;

11.12.2009 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2009) (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2012 к 04 годам 10 месяцам лишения свободы;

26.02.2010 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.58, 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.12.2009), (с учетом постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2012 и от 30.04.2013) к 05 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2013 освобожден условно-досрочно 10.01.2014 на 11 месяцев 13 дней;

08.10.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.02.2010) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы; 03.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

30.08.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.11.2019 освобожден по отбытию наказания.

Осужденного 16.07.2020 Первомайским районным судом г.Владивостока по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.07.2020, окончательно к отбытию определено 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено Дунаевскому О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.05.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.07.2020.

Гражданский иск потерпевшей Манатовой А.В. удовлетворен, взыскано с Дунаевского О.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 16 460 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Дунаевского О.В. и адвоката Чернявского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Дунаевский О.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, действия которого были судом переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, из объема предъявленного обвинения исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Дунаевский О.В. осужден за кражу имущества М., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Владивостоке Приморского края, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский О.А. с приговором не согласен в части назначенного Дунаевскому О.В. наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Судом не в полной мере выполнено требование ст.6 УК РФ, в недостаточной степени, учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери-инвалиду. На момент заявления потерпевшей о преступлении и возбуждении уголовного дела, сотрудникам полиции не было известно лицо, совершившее преступление. Дунаевский О.В. добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, похищенный ноутбук был обнаружен в кратчайший срок и изъят, затем передан потерпевшей, чем возмещена большая часть ущерба. В дальнейшем, показания не менял в ходе всего следствия и в суде, признавая свою вину в содеянном, чистосердечно раскаиваясь, от ответственности за содеянное не уклонялся. Указанные обстоятельства указывают об активном сотрудничестве со следствием и судом. Считает что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, так же являются обстоятельствами смягчающими наказание, что не было учтено судом при постановлении приговора. Просит приговор в части наказания изменить, снизить назначенное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям Дунаевского О.В. дана правильная юридическая оценка, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ Дунаевскому О.В. разъяснены.

Кроме признания Дунаевским О.В. своей вины в совершении хищения имущества М., его вина также подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, пояснивших где, когда и при каких обстоятельствах у них было похищено имущество, а также показаниями свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании, пояснившей где, когда и при каких обстоятельствах к ней приходил Дунаевский О.В. с целью продажи ноутбука, который она приобрела у него за 6000 рублей, а также о том, что Дунаевский О.В. предлагал ей приобрети цепочку, от покупки которой она отказалась.

Кроме того, вина Дунаевского О.В. подтверждается письменными материалами дела:

заявлением М. от 16.07.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.07.2020 в период с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, путем свободного доступа через незакрытую входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>821, похитило принадлежащий ей ноутбук "Асеr". в корпусе черного цвета, причинив материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который является для нее значительным /т. 1 л.д. 8/;

протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020, согласно которого была осмотрена <адрес>.28 по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления/т. 1 л.д. 9-19/;

протоколом выемки от 16.07.2020, согласно которому 16.07.2020 у М. были изъяты копия чека N А-... и копия предложения N А-... от 30.05.2020 на похищенный ноутбук, а также упаковочная коробка от указанного ноутбука с указанием серийного номера, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 1 л.д. 64-66, 67-71, 72/;

протоколом выемки от 19.07.2020, согласно которому у потерпевшей М. изъяты скриншоты с изображением 6 бирок на похищенные 16.07.2020 золотые и серебряные изделия, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела/т. 1 л.д.67-71/;

протоколом выемки от 16.07.2020, согласно которому у свидетеля Я. изъят ноутбук "15.6 "Ноутбук "Асеr Аspire 3 (...)", серийный номер (S/N): ..., который был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей М. /т. 1 л.д. 90-93, 94-97,98/.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Дунаевского О.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из материалов дела не следует, что Дунаевский О.В. проник в квартиру потерпевшей, имея умысел на хищение принадлежащего ей имущества, умысел на кражу имущества у него возник уже в квартире, в которую он зашел беспрепятственно. Доказательств того, что Дунаевский О.В. проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, суду первой инстанции представлено не было.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному Дунаевскому О.В. УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Суд мотивировал назначение Дунаевскому О.В. наказания именно в виде реального лишения свободы, при этом учел, что Дунаевский О.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" с диагнозом наркомания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, страдает рядом заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, признание Дунаевским О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери-инвалиду.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Дунаевского О.В. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия. Похищенный ноутбук был обнаружен и изъят у свидетеля Я. сотрудниками правоохранительных органов 16.07.2020 года (т.1 л.д.90-93), то есть в день его хищения, а явку с повинной Дунаевский О.В. написал и дал признательные показания лишь 05.08.2020, то есть уже после обнаружения и возврата похищенного ноутбука потерпевшей.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ноутбук был возвращен потерпевшей именно осужденным Дунаевским О.В., в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание частичное возмещение ущерба, также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений, поскольку Дунаевским О.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания, для применения ст.ст.15 ч.6, 53.1, ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, т.к. в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания Дунаевскому О.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката Чернявского О.А., судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания Дунаевскому О.В. назначен с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Дунаевского О.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено Дунаевским О.В. до постановления приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.07.2020, судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого по приговору от 16.07.2020 года.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.07.2020 - в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 16460 рублей обоснованно удовлетворен, поскольку ущерб потерпевшей причинён в результате преступления, совершенного Дунаевским О.В. и подтвержден материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года в отношении Дунаевского Олега Валерьевича законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Чернявского О.А. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года в отношении Дунаевского Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернявского О.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Е.М. Яцуценко

Н.Н.Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка