Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 22-2745/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 22-2745/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фоменко А.П., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитника осуждённой Шведовой Е.В. - адвоката Быстрова В.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённой Шведовой Е. В. - адвоката Токарева В. А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Шведова Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена:
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Осуждённая Шведова Е. В. обязана: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически в установленном ч. 6 ст. 188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления защитника осуждённой Шведовой Е.В. - адвоката Быстрова В.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Шведова Е.В. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Шведовой Е.В. - адвокат Токарев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Шведова Е.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, находится в трудной жизненной ситуации, сумма, которую пыталась похитить Шведова Е.В. едва превышает минимальную для разграничения преступления с административным правонарушением, что не учтено судом. Указывает, что после совершения преступления Шведова Е.В. приняла меры к заглаживанию вины, раскрытию и расследованию преступления, возвращения денежных средств, что позволяло суду снизить категорию преступления до средней тяжести и освободить Шведову Е.В. от наказания. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года в отношении Шведовой Е.В. изменить, применить в отношении неё ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 302 УПК РФ, снизить категорию преступления до преступления средней тяжести и освободить от отбывания назначенного судом наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Шведовой Е.В. - адвоката Токарева В.А. Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении Шведовой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Шведовой Е.В. в его совершении не оспаривается.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Шведовой Е.В. виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия Шведовой Е.В. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Назначая осуждённой Шведовой Е.В. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведовой Е.В., в соответствии с пп. "г", "д", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие у виновной малолетних детей; совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванного случившимся пожаром в домовладении её семьи, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шведовой Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.
Кроме того, судом учтено, что Шведова Е.В. <.......>.
Назначенное осуждённой Шведовой Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, оснований для отмены приговора и прекращения производства по настоящему уголовному делу либо освобождения Шведовой Е.В. от отбывания назначенного судом наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года в отношении Шведовой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий/подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда А.П. Фоменко
Справка: осуждённая Шведова Е.В. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
