Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2745/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2745/2020
Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.Л. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года, которым ходатайство осужденного Мельникова Алексея Леонидовича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.Л. осужден приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.02.2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мельников А.Л., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ему никогда не предоставляли для ознакомления документы о вынесенных ему взысканиях, подписи он не ставил, в связи с чем осужденный считает взыскания недействительными. Вместе с тем, осужденный имеет 3 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, обучался в ПТУ, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет возможность трудоустроиться, освободившись из исправительного учреждения. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
После подробного исследования данных о личности осужденного Мельникова А.Л. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Мельников А.Л. в настоящее время трудоустроен на участке "швейный цех" на должность "швея", состоит на облегченных условиях отбывания наказания, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам с осужденными, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист на взыскание алиментов, алименты удерживаются и перечисляются из заработной платы, вину в содеянном преступлении признал полностью в зале суда, имеет 3 поощрения и 2 взыскания, которые погашены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-5 о целесообразности условно - досрочного освобождения Мельникова А.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении Мельникова А.Л. за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более 1/2 срока наказания, наличие поощрений, однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Характеристика администрации ИК-5 с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного Мельникова А.Л., психологическая характеристика на осужденного, в соответствии с которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неоднозначный, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Мельникова А.Л. за весь период отбывания наказания свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако они не дают возможность прийти к выводу о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, об исправлении осужденного, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Мельникова А.Л. проверены в полном объеме, однако оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова Алексея Леонидовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка