Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-2744/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Темниковой С.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Сороки А.Ю. в защиту осужденного Б.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головлева С.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 г., которым

Б.В.А., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в указанный специализированный орган для регистрации;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена - с заключения под стражу на подписку о невыезде, а осужденный освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления сторон по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.В.А. признан виновным в совершении в период с ** ********* **** г. до ** *********** **** г. в г. ************ ******* **************** края покушения на хищение путем обмана денежных средств З.И.В. в сумме * *** *** рублей, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головлев С.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и считая приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, приводит следующие доводы. Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. Назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельства преступления свидетельствуют о повышенной опасности осужденного для общества, а само деяние подрывает авторитет органов власти и государства. При таких обстоятельствах назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку суд при назначении Б. наказания в большей степени учел смягчающие наказание обстоятельства, но не дал должную оценку обстоятельствам преступления. Суд не вынес суждение о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, тогда как Б. никогда не давал показания об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам. Тот не указывал на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, не называл лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствующие раскрытию преступления. Действия Б. были пресечены оперативными сотрудниками УФСБ России по ************ краю сразу же после получения тем ** ****** **** г. денежных средств от представителя З. В момент задержания Б. отрицал свою причастность к хищению денежных средств у З., пытался ввести оперативных сотрудников в заблуждение, а при конкретных вопросах вообще отказался от дачи пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В последующем, в ходе доследственной проверки при даче объяснений Б. отрицал свою причастность к преступлению, и только после возбуждения уголовного дела дал признательные показания под давлением неопровержимых доказательств его виновности. Просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, и применение ст. 73 УК РФ. При этом просит назначить Б. лишение свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год.

В возражениях на представление осужденный считает приговор законным и обоснованным, указывая на следующее. Государственным обвинителем не указано, в чем именно выразилась чрезмерная мягкость наказания, не затронута тема о состоянии его здоровья, наличии на его иждивении малолетнего ребенка, двух престарелых родителей, 1927 и 1928 года рождения, которые нуждаются в уходе, а также о том, что он является единственным кормильцем в семье. При постановлении приговора суд дал оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам, надлежащим образом мотивировал свои выводы. После нахождения в следственном изоляторе он не получал необходимой медицинской помощи, а был госпитализирован в стационарное кардиологическое отделение ГБУЗ СК "Городская больница N 2 г. ************", где проходил курс лечения. Он прошел обследование в ****************** краевом клиническом онкологическом диспансере. Из медицинской справки видно, что он продолжает страдать раком мочевого пузыря, а ему назначен курс амбулаторного лечения по поводу онкологического заболевания. Кроме того, в марте 2015 г. ему было назначено стационарное обследование в ************** краевом клиническом онкологическом диспансере, установлен диагноз "цистоскопия мочевого пузыря". Судом на основании медицинских документов правомерно не назначено ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Государственным обвинителем не указано, что после возбуждения уголовного дела, начиная с предъявления ** ******* **** г. обвинения и на протяжении всего предварительного следствия он признавал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами его раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор Богданов А.С. поддержал доводы представления, а адвокат высказался против удовлетворения представления за оставление приговора без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При этом, принимая решение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. предыдущего апелляционного определения от 26 марта 2015 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2015 г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, приговор Минераловодского городского суда от 25 ноября 2014 г. в отношении Б. изменен:

исключены указания на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления и на применение положений ст. 73 УК РФ;

отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года назначено в исправительной колонии общего режима;

срок лишения свободы исчислен с момента задержания Б.;

в срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания Б. под стражей с 01 апреля 2014 г. по 25 ноября 2015 г.;

мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от 07 апреля 2021 г. апелляционное определение от 26 марта 2015 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а осужденный освобожден из-под стражи.

Данное кассационное определение вынесено по итогам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Сороки в интересах осужденного Б.

В указанной ситуации, исходя из правового смысла глав 45.1 и 47.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение с учетом пределов апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного, сложившегося к настоящему апелляционному рассмотрению.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ на момент постановления приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд правильно отнес к смягчающим обстоятельствам наличие у виновного малолетнего ребенка, признание осужденным своей вины и раскаяние.

Принято во внимание состояние здоровья осужденного на момент постановления приговора, а также то, что осужденный не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, до задержания по настоящему уголовному делу работал.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 3 ст. 66 УК РФ справедливо назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, приведя мотивы такого решения.

При этом размер штрафа, определенный Б., с учетом осуществления им адвокатской деятельности и его имущественного положения на момент постановления приговора отвечает требованиям справедливости.

Однако, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления, суд не указал, на основании каких фактических данных он пришел к такому выводу.

Названное обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось, сторонами ходатайств о таком исследовании в суде первой инстанции не было заявлено и судом такое обстоятельство не было установлено.

Тем самым суд не принял во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции, действовавшей на момент постановления приговора).

При этом вопреки доводам адвоката, приведенным в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, признания Б. своей вины при задержании и предъявлении обвинения не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимаются действия лица, носящие активный характер и направленные на раскрытие обстоятельств совершенного преступления.

Из предъявленного обвинения, с которым в суде первой инстанции согласился Б., и описания преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, усматриваются, что Б. покушался на хищение чужого имущества, а его действия были пресечены в рамках оперативно-розыскного мероприятия по документированию его преступной деятельности.

Поэтому нет оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления.

Не приведено в обвинительном заключении и такое обстоятельство как активное способствование расследование преступлению, в ходе рассмотрения дела в особом порядке данное обстоятельство не исследовалось, сторонами ходатайств о таком исследовании в суде первой инстанции не было заявлено, а судом это обстоятельство не было установлено.

Не представлено сторонами доказательств этому и в ходе настоящего апелляционного рассмотрения дела.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение активного способствования раскрытию преступления из числа смягчающих обстоятельств.

Такое исключение препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим представление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем исключение данного смягчающего обстоятельства не влечет усиление по доводам представления основного наказания в виде лишения свободы, назначение которого на срок 3 года является справедливым, и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, как указано выше, так же является справедливым.

Кроме того, апелляционным определением от 26 марта 2015 г. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначенные обжалуемым приговором, были оставлены без изменения. Указанное апелляционное определение не было обжаловано в этих частях и не отменено судом кассационной инстанции по основаниям чрезмерной мягкости наказания.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы представления о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не говоря уже о том, что в просительной части представления не ставится вопрос о его назначении. Кроме того, назначение данного дополнительного наказания не является обязательным, в силу чего суд не обязан приводить мотивы того, почему не назначает такое наказание.

С учетом необоснованного признания судом первой инстанции активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при применении положений ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности назначения условного наказания суд принял сразу после приведения мотивов о назначении лишения свободы.

При этом суд формально сослался на применение ст. 73 УК РФ, указав далее на справедливость такого наказания.

Тем самым суд фактически не привел мотивы принятия решения об условном осуждении Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, признав подсудимого виновным в совершении тяжкого преступления, суд, указывая на применение ст. 73 УК РФ, формально сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного.

В частности, суд не учел обстоятельства, связанные с целенаправленностью действий Б., который в течение длительного периода времени вводил в заблуждение потерпевшего.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что суд при установленных им же в приговоре обстоятельствах преступления придал чрезмерное значение признанию осужденным своей вины и его раскаянию.

При этом, касаясь обстоятельств, связанных с состоянием здоровья Б. на момент настоящего апелляционного рассмотрения, судебная коллегия на основе исследованных документов, представленных стороной защиты суду кассационной инстанции, считает, что признание Б. инвалидом 3-й группы на срок до 30 июля 2021 г. не свидетельствует о наличии препятствий для отбывания им лишения свободы.

Вопреки возражениям осужденного престарелый возраст его родителей не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказанию обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учету при решении вопроса об условном осуждении.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

В силу положений п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что в равной мере относится, как к основному, так и дополнительному наказанию.