Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2744/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2744/2020
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаранина С.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гаранина С.С. об условно-досрочном освобождении.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года Гаранин С.С. осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 6 сентября 2018 года. Конец срока отбывания 5 сентября 2020 года.
Осужденный Гаранин С.С. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года ходатайство осужденного Гаранина С.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гаранин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Осужденный Гаранин С.С. указывает на то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, посещает занятия по социально-правовым вопросам, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, имеет 2 поощрения и при этом не имеет взысканий, отбыл более 2/3 назначенного наказания. Кроме этого, осужденный Гаранин С.С. обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С учетом изложенного, просит постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Гаранина С.С. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, результаты психологического обследования, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако фактический отбытый срок не достаточен для исправления осужденного, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона и примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Таким образом, наличие поощрений, положительной характеристики со стороны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО, и принятия участия в благоустройстве прилегающей территории учреждения, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Судебное решение с выводом о том, что Гаранин С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбытый им срок не достаточен для исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса по заявленному ходатайству учтены судом в совокупности с исследованными материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года, в отношении Гаранина С.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаранина С.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка