Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-2744/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-2744/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Фомина Ю.А. и Янгубаева З.Ф.,
при секретаре Набеевой Д.М., с участием прокурора Давлетбаева М.А., адвоката Сарвартдиновой Н.А., осужденного Раззакова А.М. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., по апелляционной жалобе Раззакова А.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, которым
Раззаков А.М., ...
осужден при особом порядке судебного разбирательства к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Х. к 8 месяцам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х. к 9 месяцам, по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Х. к 1 году, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (потерпевший Х. к 8 месяцам, по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х.) - к 1 году 2 месяца, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (потерпевшая Х. к 8 месяцам, по ч.3 ст. 160 УК РФ (потерпевший Х к 1 году, по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х. к 1 году, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х. к 6 месяцам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х к 10 месяцам, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Х к 6 месяцам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х к 10 месяцам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х.) к 8 месяцам, по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший Х. к 6 месяцам; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Х.) к 10 месяцам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ... к 8 месяцам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х..) к 10 месяцам, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к 1 году принудительных работ сроком с удержанием 5 % заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Раззакову А.М. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Срок наказания Раззакову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.
Гражданские иски потерпевших Х., Х. Х. Х., Х. Х. к Раззакову А.М. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Раззакова А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: Х. - ..., Х. - ..., Х. - ..., Х. - ..., Х. - ..., Х. - ...
Гражданский иск Х. к Раззакову А.М. о возмещении материального ущерба на сумму ... удовлетворен частично: постановлено взыскать ...
Гражданский иск Х. к Раззакову А.М. о возмещении материального ущерба на сумму ... удовлетворен частично: постановлено взыскать ...
Производство по гражданскому иску Х. к Раззакову А.М. о возмещении материального ущерба на сумму ..., прекращено.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Давлетбаева М.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Сарвартдиновой Н.А. и объяснение осужденного Раззакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Раззаков А.М. признан виновным в совершении:
- девяти хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- трех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере;
- двух хищений чужого имущества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину,
- хищения путем присвоения вверенного ему чужого имущества в крупном размере,
- хищения путем присвоения вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
- кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
- и в создании юридического лица через подставное лицо, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Преступления совершены в период времени ... адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Раззаков А.М. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе он указал, что автомобиль ... является залоговой банка, на автомобиль наложен арест .... Денежные средства в размере ... были возмещены Х. в связи с чем, исковое заявление Х считает неправомерным. Автомобиль ... также является залоговой банка, на него также наложен арест, ущерб причинен Х. на сумму ..., а исковое заявление одобрено на .... Аналогичная ситуация с автомобилями ... и ... на которые наложен арест.
В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, усилить назначенное Раззакову А.М. наказание, указав о его чрезмерной мягкости, а кроме того, по мнению прокурора, по ч.1 ст. 173.1 УК РФ Раззакову А.М. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.
В возражении на апелляционное представление Раззаков А.М. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию действиям Раззакова А.М., что никем и не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Раззакова А.М. о том, что он не согласен с решением суда об удовлетворении гражданских исков, связанных с причинением ущерба потерпевшим при совершении им мошеннических действий при получении кредитов на приобретение автомашин: ... (потерпевший Х), ... (потерпевшая Х.) ... (потерпевший Х. и ... (потерпевшая Х. являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что на вопросы суда Раззаков А.М. отвечал, что обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, признание им своей вины в ходе предварительного следствия носило добровольный характер, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает, гражданские иски всех потерпевших признает.
Каких-либо заявлений о несогласии с суммами, заявленными потерпевшими в счет возмещения причиненного им имущественного вреда, не делал.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья, рассматривая дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Раззаков А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому обоснованно постановилв отношении него обвинительный приговор.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В связи с чем, оснований для изменения приговора в части касающихся гражданских исков, о чем он просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется
Наказание Раззакову А.М. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных им преступлений на менее тяжкую.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Таким образом, ранее не судимому Раззакову А.М., совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы или принудительных работ назначено быть не могло.
Поэтому, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, также предусмотренного санкцией указанной нормы.
Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.
Суд правильно исчислил срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, однако, зачета в срок наказания времени содержания под стражей со дня постановления приговора (которым Раззаков А.М. был взят под стражу в зале судебного заседания) до вступления приговора в законную силу, не произвел.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Отбывание наказания Раззакову А.М. назначено в исправительной колонии общего режима. Поэтому, ему в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 3 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года в отношении Раззакова А.М. изменить:
- назначенное ему наказание по ч.1 ст. 173.1 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5 % заработка заменить штрафом в размере 105.000 рублей,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 173.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Раззакову А.М. окончательное наказание - 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 105.000 рублей, который подлежит исполнению самостоятельно,
- зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2020 года до 3 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: судья Даутов И.М., дело N 22-2744
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
