Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2744/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей Андрияновой И.В., Климовой Н.А.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осуждённого Найденко С.А. (система видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Голдобина А.В., предъявившего удостоверение N 1486 от 11.03.2016 и ордер N 343 от 03 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.П. в защиту интересов Найденко С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Плет К.О. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2020 года, которым
Найденко С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуты конфискации и обращены в собственность государства денежные средства в сумме 432 450 рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Комарова Р.П., выслушав выступление осуждённого Найденко С.А., защитника Голдобина А.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найденко С.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> в период с апреля по май 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров Р.П. выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации и обращения в собственность государства денежных средств в сумме 432 450 рублей, хранящихся в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области.
Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие получение Найденко С.А. указанных денежных средств в результате совершения им преступлений.
Просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 432 450 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плет К.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагает, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ.
Считает, что из текста приговора невозможно установить, к какому из трех преступлений судом применены положения ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, установить применение ч. 4 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применение ч. 2 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, усилить наказание по каждому преступлению на 1 месяц, по совокупности преступлений - на 3 месяца.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Плет К.О. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о конфискации денежных средств и обращении их в собственность государства с указанием о получении их осужденным в результате совершенных им преступлений по сбыту наркотических средств, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с Найденко С.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем предварительное следствие в отношении него было проведено с учетом требований ст.317.4 УПК РФ.
Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст.317.5 УПК РФ вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Найденко С.А. в особом порядке.
Суд, выслушав мнение подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его защитника, государственного обвинителя, и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Найденко С.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, а также в добровольности заключения Найденко С.А. досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, убедившись, что обвинение, с которым согласился Найденко С.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и постановления приговора.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Найденко С.А. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Найденко С.А. Суд удостоверился, что осужденным соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным соглашением о сотрудничестве.
Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Найденко С.А. судом соблюден, требования ст. ст.316, 317 УПК РФ выполнены.
Действиям осужденного, совершенным в апреле 2019 года, но не позднее 29 апреля 2019 года, суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершённым в мае 2019 года, но не позднее 17 часов 50 минут 23 мая 2019 года, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а совершенным с апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Указанная юридическая оценка содеянного Найденко С.А. соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Найденко С.А. обвинения, в жалобе адвокатом не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст.60 УК РФ, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что Найденко С.А. на специализированных учётах не состоит, ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту содержания в <адрес>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (сообщение информации об обстоятельствах совершенного преступления, изобличение иных соучастников преступления), наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.
С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, оснований для применения к Найденко С.А. положений об условном осуждении, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания Найденко С.А. необходимо назначить реальное лишение свободы.
Кроме того, судом обоснованно с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в этой норме закона исключительные обстоятельства отсутствуют.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Найденко С.А. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежных средств в сумме 432 450 рублей, поскольку указанные денежные средства получены Найденко С.А. в результате совершения преступления, а доводы защитника о непринадлежности данной денежной суммы осужденному не подлежат рассмотрению, поскольку иные лица о принадлежности им указанных денежных средств не заявляли.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Одновременного применения положений, предусмотренных частями 2 и 4 ст. 62 УК РФ законом не предусмотрено.
Вместе с тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, из приговора следует, что суд применил положения ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, что не допустимо. Допущенное судом нарушение повлияло на справедливость назначенного Найденко С.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным приговор изменить и применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, усилив при этом назначенное наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2020 года в отношении Найденко С. А. изменить.
По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание по указанному преступлению с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
По преступлениям, предусмотренным п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с 7 лет до 7 лет 1 месяца лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с 1 года до 1 года 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Найденко С.А. окончательное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плет К.О. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
