Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22-2744/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22-2744/2014
г.Владивосток 15 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Чайковской М.А.,
с участием прокурора Кан С.К.
защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Гончаренко А.А.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2014 года, которым Г., родившемуся ... в ... , гражданину Российской Федерации, ... ... , ранее судимому:
- 06.10.2006 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 17 дней по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 14.03.2007года
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Г. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2012 года - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, просил его удовлетворить.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2014 года в удовлетворении ходатайства Г. об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на иное решение суда, в том числе тот факт, что он положительно характеризуется, трудоустроен, установленные правила отбывания наказания и внутреннего распорядка он выполняет, имеет поощрения, встал на путь исправления, фактически отбыл более половины срока наказания. Довод суда о наличии опасного рецидива несостоятелен и не мог быть положен судом в основу постановления. В судебном заседании прокурор, с учетом мнения потерпевшей, не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Позиция потерпевшей не может, по его мнению, влиять на принятие судом решения об условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый Г. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Потерпевшая Т. (Ш.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Г. в её отсутствие.
Защитник поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Г. было отказано.
В обоснование принятого решения, суд, исследовав все представленные характеризующие материалы на осуждённого Г. во всей их совокупности, с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции мотивировал, в том числе и тем, что Г. ранее был судим за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, освобождался условно-досрочно, однако положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 06.10.2006 совершил два новых преступления имущественного характера, в том числе тяжкое. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2012 в действиях Г. признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель наказания за период отбываемого осужденным наказания не достигнута, ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременно и осужденный Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При принятии решения судом учитывались положительная характеристика на осуждённого Г. администрации исправительного учреждения с выводом о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании, с учетом позиции потерпевшей, которая против удовлетворения ходатайства Г., данные о наличии поощрения и отсутствии взысканий.
Однако судом не усмотрено было оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом совокупности всего характеризующего материала на Г.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Г., поскольку, факт формального отбытия установленного срока назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Довод жалобы осуждённого Г. о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано нецелесообразно и не учел все обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д 37-39) судом первой инстанции, при рассмотрении обжалуемого постановления, был исследован весь представленный материал. Имеющаяся характеристика не влечет за собой оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод жалобы о том, что прокурор в судебном заседании с учётом мнения потерпевшей не возражал против удовлетворения ходатайства Г., является несостоятельным, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует обратное. (л.д. 41)
При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Ходатайство осужденного Г., содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе, о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку эти вопросы в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешаются районным судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2014 года - об отказе Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: осуждённый Г. содержится в ФКУ ИК
41 ГУФСИН РФ по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
