Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2743/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Медведева В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мареева Д.С. - адвоката Волкова О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова О.В. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Медведев Виктор, <данные изъяты> года рождения, уроженец Р. Казахстан, гражданин Р. Казахстан, ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Медведева В., адвоката Волкова О.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Медведев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев вину не признал, отрицая намерение сбыть случайно найденное им в лесу наркотическое средство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Волков О.В. в защиту интересов осужденного Медведева В. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду наличия несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор жалобы отмечает, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства. Полагает, что версия осужденного, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, судом не опровергнута. Считает, что вывод суда о виновности Медведева В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере является предположением, не основанным на доказательствах. Просит действия Медведева В. переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Освободить Медведева В. от наказания в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вина Медведева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере материалами дела доказана.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Медведев хранил случайно найденное в лесу наркотическое средство без цели сбыта, аналогичные высказанным осужденным Медведевым в судебном заседании суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Версия защиты о том, что имела место добровольная выдача Медведевым наркотического средства, уже была предметом судебного исследования, она не подтвердилась и обоснованно признана недостоверной.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, и сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности они устанавливают вину Медведева в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены показаниями свидетелей сотрудников полиции Двоеглазова, Фокина об обнаружении и задержании Медведева, который вызвал у них подозрение своим поведением, в результате чего было принято решение о его досмотре. Перед досмотром в присутствии понятых Медведев на вопрос о наличии запрещенных предметов достал из внутреннего карманы одежды свертки с магнитами, слепленные в единый кусок, и сообщил, что нашел этот сверток в лесу и хотел его сдать; а также показаниями свидетеля Вартанова, участвовавшего в качестве понятого при досмотре задержанного, который сообщил, что в присутствии его и еще одного понятого сотрудниками полиции был досмотрен молодой человек по имени Виктор; перед досмотром сотрудниками полиции Виктору было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к обороту в РФ, либо добытые преступным путем. Мужчина очень нервничал и достал из кармана свертки, перемотанные изолентой, после чего 30 свертков с веществом внутри были упакованы в конверт. На данном конверте все участвующие лица поставили свои подписи.

В совокупности с вышеуказанными доказательствами, в подтверждение доказанности вины осужденного суд привел протокол личного досмотра Медведева об обнаружении у него наркотического средства, заключение эксперта.

При этом все представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определилобъем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершения преступления, верно квалифицировал действия Медведева по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, обосновав свои выводы в точном соответствии с законом, опираясь при этом на показания допрошенных лиц и иные письменные доказательства. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что Медведев хранил наркотическое средство без цели сбыта, и его действия неверно квалифицированы.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтено положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное Медведеву наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Медведеву наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для снижения наказания Медведеву не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях Медведева имеется активное способствование раскрытию, пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.

В ходе предварительного расследования Медведев отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Медведев пояснил, что изъятые у него свертки он нашел в лесу, что находится в найденных им свертках, он не знал.

Суд к показаниям отнесся критически, указал, что им не доверяет и не может положить их в основу приговору ввиду их непоследовательности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований учитывать, что Медведев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц их совершивших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Медведева Виктора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка