Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-2743/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Гуза А.В.,

судей Темниковой С.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

оправданной Шаповаловой Г.Н.,

защитника - адвоката Гоголя С.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Ландик И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Мельник Р.П. - представителя потерпевшего ФИО20 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с не установлением события преступления,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; признано право на реабилитацию;

в удовлетворении гражданского иска ФИО20 к Шаповаловой Г.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказано;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., изложившей обстоятельства дела; выступления прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; представителя потерпевшего - адвоката Ландик И.С., полагавших приговор подлежащим отмене; оправданной Шаповаловой Г.Н. и защитника - адвоката Гоголя С.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаповалова Г.Н. оправдана по обвинению в хищении путем присвоения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО20 (ИП ФИО20), в особо крупном размере, в период с 20 января 2016 года по 18 февраля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блудов Д.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований УПК, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд при анализе доказательств, в том числе показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, дал им оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд признал допустимыми и достоверными, подтверждающими факт свободного доступа других лиц к денежным средствам ИП ФИО20 При этом при оценке доказательств суд не указал соответствующие мотивы, по которым отверг другие доказательства, представленные в подтверждение обвинения.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что именно ФИО1 являлась главным бухгалтером "<данные изъяты>", и только она имела доступ к расчетному счету ИП ФИО20, только по ее распоряжению они выдавали ей лично из кассы наличные денежные средства для оплаты за поставку горюче-смазочных материалов, однако данные показания признаны судом не относящимся к предъявленному Шаповаловой Г.Н. обвинению.

Судом положено в основу оправдательного приговора заключение эксперта N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которому также не дана надлежащая оценка. При этом необоснованно не признаны и не оценены как достоверные и допустимые доказательства: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по кассе ИП ФИО20 и жесткие диски, на которых имеются отчеты по кассе за 2016, 2017 и 2018 года; блокнот синего цвета, тетрадные листы с записями по Сбербанку за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, справка N об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, справка N об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономические заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство с изложенными в нем основаниями и доводами о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, к которому приложено заключение специалиста по результатам исследования и научно- методического анализа результатов проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Данное заключение специалиста необоснованно исключено из числа доказательств, при этом по существу не дана оценка приведенным в ходатайстве доводам и основаниям о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Полагает, что совокупность собранных доказательств свидетельствует об умышленных и корыстных действиях Шаповаловой Г.Н., направленных на хищение путем присвоения имущества потерпевшего ФИО20 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник Р.П. - представитель потерпевшего ФИО20, указывает о несогласии с приговором, считает оправдание Шаповаловой Г.Н. необоснованным, а приговор - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда об оправдании Шаповаловой Г.Н., а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не соответствующую фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего ФИО20 полностью подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебных заседаний: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО21 и ФИО22, свидетеля защиты ФИО26

Судом отвергнуты достоверные и допустимые доказательства, такие как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по кассе ИП ФИО20, жесткие диски с данными отчета за 2016, 2017 и 2018 годы, блокнот синего цвета, тетрадные листы с записями по Сбербанку за 2016, 2017, 2018, 2019 год, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, справка N об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, справка N об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, финансово - экономические заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста ФИО27 на основании их противоречия заключению эксперта N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу оправдательного приговора положено заключение эксперта N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которому также не дана надлежащая оценка.

Не дана оценка указанным в ходатайстве основаниям и доводам о признании заключения эксперта недопустимым доказательством с учетом представленного заключения специалиста по результатам научно-методического анализа заключения эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу. Данное заключение специалиста необоснованно исключено судом из числа доказательств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе адвокат Ландик И.С. - представитель потерпевшего ФИО20 полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного законодательства.

Указывает, что судом первой инстанция незаконно и необоснованно признаны не относящимися к предъявленному обвинению показания свидетелей, признаны недопустимыми доказательствами все пять финансово-экономических исследований, проведенных на стадии предварительного следствия, в том числе заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, справка N об исследовании документов ИП ФИО20

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что именно ФИО1, являлась главным бухгалтером "<данные изъяты>", имела доступ к расчетному счету ИП ФИО20, по ее распоряжению они выдавали ей лично из кассы наличные денежные средства для оплаты по договору с ООО "<данные изъяты>". Однако данные показания признаны судом не относящимися к предъявленному ФИО1 обвинению.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель и представитель потерпевшего - адвокат Мельник Р.П.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Шаповалова Г.Н. работала у ИП ФИО20 до 31.12.2014 г., несмотря на то, что свидетели подтверждают факт осуществления трудовой деятельности Шаповаловой Г.Н. в качестве главного бухгалтера у ИП ФИО20 в период с 2000 года по 01 августа 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается справками о доходах по форме 2- НДФЛ, выданными ИП ФИО20 на имя Шаповаловой Г.Н., приобщенными к данным пояснениям.

В рамках предварительного следствия проведено дополнительное исследование, по результатам которого представлено финансово-экономическое заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем показания специалиста ФИО27 признаны недопустимыми. На основании их противоречия заключению эксперта N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом не приведены мотивы, по которым заключение эксперта N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что не представляется возможным ответить на поставленные вопросы в связи с тем, что ИП ФИО20 воспользовался правом в соответствии с Указанием Банка России N-У не оформлять кассовые документы, то есть состоит на упрощенном порядке налогообложения и, следовательно, не обязан вести кассовые операции. В заключении указано, что отсутствует объект исследования (статья 10 ФЗ N -Ф3), так как нет записей бухгалтерского учета, при этом не указано о невозможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы и дачи заключения при отсутствии необходимых для проведения материалов, чем нарушены принципы полноты и всесторонности исследования.

Таким образом, в основу оправдательного приговора положено экспертное исследование, которое не могло проводиться в связи с упрощенной формой ведения налоговой отчетности ИП ФИО20, поэтому единственным возможным способом установления фактических денежных операции является финансово-экономическая экспертиза.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего приобщено к материалам заключение специалиста, которым подтверждено, что исследование проведено неполно, в нарушение статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, а выводы экспертов необоснованны. Указанное заключение специалиста исключено судом из числа доказательств, при этом суд не дал оценку основаниям и доводам о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Ссылается, что Шаповалова Г.Н. в личном разговоре с ФИО20 признавала факт хищения денежных средств в полном объеме, что подтверждается приобщенными в рамках предварительного следствия фоноскопическим исследованием, а именно заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R диском с записью разговора Шаповаловой Г.Н. и ФИО20, суд признал указанные доказательства недопустимыми, не исследуя их.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, адвокат Гоголь С.П. полагает доводы апелляционных жалобы и представлении необоснованными и немотивированными, направленными на переоценку представленных доказательств и затягивание разумных сроков судопроизводства.

Считает, что органами предварительного следствия и в судебном заседании не установлено событие преступления, не добыто доказательств виновности Шаповаловой Г.Н. в инкриминируемом преступлении, обвинение построено только на несоответствующих действительности показаниях потерпевшего, имеющего личную неприязнь к Шаповаловой Г.Н., и не подтверждается документально. Утверждения потерпевшего ФИО20 и выводы предварительного следствия ничем не подтверждены, внутренне противоречивы, бездоказательны, не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами и являются домыслами и предположениями.

Обвинение в том, что хищение происходило путем присвоения денежных средств Шаповаловой Г.Н., не нашло подтверждение. Собранные следствием доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности, поэтому не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются противоречивыми, а в части недопустимыми и не подтверждают виновность Шаповаловой Г.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Налицо несоответствие выводов следствия, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного расследования.

Полагает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку показаниям потерпевшего ФИО20, показания свидетеля ФИО28 обоснованно исключил из числа доказательств как не относящиеся к рассматриваемому событию. Финансово-экономические заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное N от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности не отвечают требованиям допустимости и относимости. При ознакомлении с проведенными в ходе следствия финансовыми исследованиями стороной защиты неоднократно указывалось на допущенные специалистом грубые ошибки при расчётах, о чём делались заявления в соответствующих протоколах, что органом следствия проигнорировано. При вынесении постановлений о назначении исследований грубо нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Нарушения выразились в том, что в постановлении органом следствия прямо указано, что Шаповалова Г.Н. совершила преступление и её действиями причинен материальный ущерб ИП ФИО20, что недопустимо. В заключениях специалиста указаны ежемесячные суммы якобы хищения денежных средств, которые незаметно похитить фактически невозможно. Исследование проведено с нарушениями и не подтверждает виновности Шаповаловой Г.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Финансово-экономические заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами и исключены как полученные с нарушением норм УПК РФ, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой. Оглашенные показания специалиста - ревизора ФИО27 дублируют содержание вышеуказанных заключений специалиста, в этой связи суд обоснованно признал показания данного свидетеля недопустимым доказательством.

При рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального права и уголовно - процессуального закона. Судом дана надлежащая и всесторонняя оценка всем собранным по делу доказательствам, предоставленным стороной обвинения.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованны, не подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, инкриминируемого Шаповаловой Г.Н., невиновность которой подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, мотивировал выводы о неустановлении события преступления, которые основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств.

При рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Принятые судом за основу доказательства добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно положениям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы и доказательства, на которые они ссылаются, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, и не ставят под сомнение оценку исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства исследованы и проанализированы в приговоре с достаточной полнотой доказательства, представленные сторонами, в том числе:

показания потерпевшего ФИО20, утверждавшего, что Шаповалова Г.Н. при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитила вверенные ей денежные средства при осуществлении финансовых расчетов с ООО "<данные изъяты>" за топливо для автотранспорта, путем частичного присвоения денежных средств, полученных на эти цели из кассы в разное время в вышеуказанный период;

показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО22, ФИО21, ФИО29, ФИО42., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 по известным им обстоятельствам дела;

заключение эксперта, заключения специалистов, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, (документов), справки об исследовании, документы, вещественные и иные доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Показания Шаповаловой Г.Н. и её доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении получили в приговоре надлежащую оценку наряду с доказательствами, представленными сторонами, как и показания ФИО20

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение, суд правильно установил фактические обстоятельства, исходя из деятельности, которую ФИО1 фактически осуществляла в период работы в качестве бухгалтера ИП ФИО20

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий.

Суд правильно установил и оценил все значимые для дела обстоятельства дела и пришел обоснованному выводу об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и убедительно мотивировал принятое в приговоре решение, с которым судебная коллегия согласна.

Проверяя законность и обоснованность оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и проверены в ходе судебного разбирательства, а совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не содержит сведений, которые бы ставили под сомнение невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.