Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года №22-2743/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-2743/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Муллоджанова О.Т.,
адвокатов Ишбулатова У.А., Ишимова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н., апелляционным жалобам осужденного Муллоджанова О.Т. и его адвоката Ишимова Р.Т. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому
Муллоджанов О.Т., дата года рождения, уроженец г.... житель адрес, несудимый,
осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей,
по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.
От назначенного наказания по ч.1.1 ст.293 УК РФ, Муллоджанов О.Т. освобожден, в связи с истечением срока давности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Муллоджанова О.Т. под стражей с дата дата, назначенное наказание по ч.1 ст.285 УК РФ смягчено до 2 лет.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Муллоджанова О.Т. и адвокатов Ишбулатова У.А., Ишимова Р.А. об отмене приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан
установил:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Муллоджанов О.Т. признан виновным в том, что являясь начальником территориального отдела по ... - "..." и, таким образом, являясь должностным лицом в государственном учреждении, в период времени с дата по дата на территории адрес и адрес Республики Башкортостан, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к ним, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Исламов Д.Н. предлагает отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд должным образом не мотивировал выводы о виновности Муллоджанова О.Т. в совершении преступлений, не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, назначил по ч.1 ст.285 УК РФ наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи.
В апелляционных жалобах осужденный Муллоджанов О.Т. и адвокат Ишимов Р.Т. считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Осуждение Муллоджанов О.Т. по ч.1 ст.285 УК РФ не подтверждено ни одним из исследованных доказательств и нарушает принцип презумпции невиновности. Также, является незаконным осуждение Муллоджанова О.Т. по ч.1.1 ст.293 УК РФ, ввиду того, что он признан виновным за преступление, совершенное иными лицами. В связи с чем, осужденный Муллоджанов О.Т. и адвокат Ишимов Р.Т. просят отменить обвинительный приговор суда и оправдать Муллоджанова О.Т. по всему предъявленному обвинению, в связи с отсутствием состава инкриминируемых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Муллоджанова О.Т. в инкриминируемых преступлениях.
Обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний представителя потерпевшего ВАА, а также из показаний свидетелей ГАЮ, ЗДМ, МЭГ, ЮЕУ, ИАГ, АРШ, УИА, ВМР, РДК, ДВС, ВЛВ, ФСГ, ФВВ, ЭАБ, МДТ, ЗАЮ, ФАА, РГС, РМС, САФ, НВБ, ХИМ, ЮГВ, АЛВ, БГШ, САЧ, КНГ, БМП, КЕБ, РЗО, подробно изложенных в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда неявившихся свидетелей, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитников, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях представителя потерпевшего ВАА, свидетелей ГАЮ, ЗДМ, МЭГ, ЮЕУ, ИАГ, АРШ, ВМР, РДК, ФСГ, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, потерпевший и свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.
Принимая во внимание последовательность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Муллоджанова О.Т. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: приказом о назначении его на должность; должностным регламентом начальника территориального отдела; сведениями об очередности лесопользователей; списком граждан для предоставления лесных насаждений; отчетами об отводе лесосек и рубках лесных насаждений; расчетами ущерба, причиненного лесному фонду вследствие незаконных рубок и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Муллоджанова О.Т., в совершении преступлений.
Выводы специалиста о размере ущерба, причиненного лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений, изложены полно и подробно, не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен лицом, обладающих специальными познаниями в данной области и опытом работы в указанной сфере в государственном учреждении. Использование при расчете ущерба за 2015-2016 г.г. предыдущих методик, обусловлено моментом совершения преступления и ежегодным повышением коэффициентов к установленным ставкам платы, ухудшающих положение подсудимого.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.
В соответствии с пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Муллоджанову О.Т. обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения.
При таких данных доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что препятствовало вынесению приговора и иного решения, нельзя признать обоснованными. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, все явившиеся свидетели обвинения и защиты были непосредственно допрошены в судебном заседании, данные ими показания судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и приведены в приговоре. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Оснований для истребования и изучения материалов уголовного дела в отношении некоего ТРМ суд не усмотрел с точки зрения относимости. Вопреки мнению стороны защиты прения сторон проведены в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, подсудимый участвовал в прениях и выступил с последним словом. Непредоставление Муллоджанову О.Т. права высказаться с репликой, о чем он не ходатайствовал, не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Таким образом, нарушения права Муллоджанова О.Т. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
Неверное указание в приговоре фамилий и инициалов ряда свидетелей, даты его постановления в вводной части - 2019 год, вместо 2020 год, единичная ссылка о квалификации действий по ч.1 ст.293 УК РФ, свидетельствует лишь о явной технической ошибке при изготовлении судебного решения, которая не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела. Перед допросом, в том числе в присутствии подсудимого и его защитников, председательствующий установил личности свидетелей, что соответствует требованиям ч.2 ст.278 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивировал квалификацию действий Муллоджанова О.Т. как халатность по признаку причинения особо крупного ущерба, т.е. фактически совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, о чём и указал в резолютивной части приговора. Из протокола судебного заседания следует, что, выслушав последнее слово подсудимого, суд дата удалился в совещательную комнату и возвратившись, дата огласил приговор. В связи с чем, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом, указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения данным апелляционным постановлением соответствующих изменений, что не ухудшит правового положения виновного лица.
С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего, доводы осужденного о предвзятости и заинтересованности судьи, следует признать несостоятельными. Оснований, как для отвода судьи, так и для отвода прокурора, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела не имелось.
Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что Муллоджанов О.Т., занимая должность ..., в течение продолжительного периода времени, путем заключения неправомерных договоров купли-продажи лесных насаждений с лицами не имеющими соответствующих прав и вне установленного порядка очередности, из корыстной заинтересованности совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, а также халатность с причинением особо крупного ущерба, что выразилось в непринятии мер, связанных с реализацией надзорных и контрольных функций по соблюдению лесного законодательства, непринятию мер по пресечению и предотвращению незаконной рубки лесных насаждений.
Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного Муллоджанова О.Т. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, заказном характере уголовного преследования, оговоре свидетелями, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам защитников осужденного, обстоятельства правомерности выделения лесных насаждений РГС, их рубки, как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Виновность Муллоджанова О.Т. в преступлении установлена по настоящему уголовному делу на основе доказательств, которые явились предметом исследования именно в рамках уголовного судопроизводства.
Проверив обоснованность предъявленного Муллоджанову О.Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.285, ч.1.1 ст.293 УК РФ, является верной.
Наказание Муллоджанову О.Т. назначено с учетом наличия смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении троих детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, суд обоснованно освободил Муллоджанова О.Т. от наказания на основании ст.78 УК РФ.
Между тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о неправильном назначении наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, судебное решение в отношении Муллоджанова О.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 22.12.2015 года N 58, назначая такое наказание, суд должен в приговоре указывать определенные конкретными признаками круг и перечень должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные).
Как следует из приговора, Муллоджанову О.Т. суд назначил наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях. Вместе с тем, такого наказания как запрет занимать функции, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.
Поскольку приговор в указанной части обжалуется государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения, и с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного Муллоджанова О.Т., наличием смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Муллоджанова О.Т. под стражей дата, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить назначенное ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан
постановил:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Муллоджанова О.Т. изменить:
- в вводной части уточнить дату постановления приговора 2020 год, вместо ошибочно указанного 2019 год,
- по ч.1 ст.285 УК РФ назначить Муллоджанову О.Т. наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;
- на основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания Муллоджанова О.Т. под стражей с 14 по дата, и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 25000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Фаткуллин А.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка