Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2743/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2743/2020
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Новикова А.О. (посредством использования системы видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Новикова А.О. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Новиков А.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.04.2019, которым он признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока- 16.04.2019 года, конец срока - 15.02.2021 года.
Осужденный обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Новикова А.О. было отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда и указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные судом первой инстанции, в частности его трудоустройство на производстве, отсутствие взысканий, наличие поощрений, что говорит о наметившейся тенденции к его исправлению. Обращает внимание, что за время отбывания наказания положительно характеризуется по месту работы. По мнению осужденного, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения. На основании изложенного ставит вопрос об отмене постановления.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефедов Ю.Е. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Новикова А.О. и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.
Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представителя администрации учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который трудоустроен, принимает участие в кружковой работе, с представителями администрации учреждения вежлив, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, исполнительных листов не имеет, поощрялся 2 раза, взысканий нет. Также судом были учтены и иные юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.
Учтено судом при принятии решения и заключение психологического обследования личности Новикова А.О.
Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и в отношении Новикова А.О. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения.
При этом суд правильно отметил наличие положительной динамики в поведении осужденного, однако учитывая значительный остаток части срока наказания, данный факт не свидетельствуют о достижении целей наказания. Кроме того, соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, на что ссылается осужденный, не установлено.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что положительная тенденция в поведении осужденного Новикова А.О. должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова А.О., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка