Постановление Тульского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2743/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2743/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
защитника-адвоката Кирсановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсановой Н.А. в защиту интересов осужденного Шадского С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного адвокатом Кирсановой Н.А. в защиту интересов осужденного
Шадского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, осужденного Щекинским районным судом Тульской области 06 июня 2013 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление адвоката Кирсановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Кирсанова Н.А. в защиту интересов осужденного Шадского С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагая, что ее подзащитный Шадский С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, отмечает, что осужденным отбыто ? части наказания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 он зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет 15 поощрений, не погашенных взысканий не имеет, учился, получил аттестат о среднем общем образовании, прошел обучение по специальности "Сварщик (ручной и частично механической работы)", по окончании обучения получил диплом, работает на швейном производстве, принимает активное участие в общественной жизни отряда колонии, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, выполняет все законные требования администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет положительные жизненные планы.
Высказывает мнение о том, что Шадский В.С. не представляет опасности для общества, в ходе отбывания наказания полностью осознал содеянное, в совершенном преступлении искренне раскаивается, признает свою вину, исковых обязательств не имеет, после освобождения намерен выехать по прежнему месту жительства, трудоустроиться в ООО "Менсола" и вести законопослушный образ жизни.
Заявляет, что Шадский С.В. является единственным кормильцем в семье, его мать является пенсионером, имеет заболевания, а бабушка - ветеран ВОВ, которой необходим постоянный уход, в силу чего мать Шадского С.В. вынуждена уволиться для осуществления за ней ухода.
Обращает внимание на то, что в связи с отсутствием кормильца, его семья испытывает значительные материальные трудности и нуждается в ежедневной поддержке.
Заявляет о нарушении судом требований действующего законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом отмечает, что единственное нарушение за весь срок отбывания наказания, за которое к Шадскому С.В. было применено взыскание, не свидетельствует об антисоциальной направленности ее подзащитного, кроме того, данное взыскание является погашенным, в течение 7 лет 8 месяцев 18 дней другим взысканием Шадский С.В. не подвергался.
При таких обстоятельствах, считает незаконной ссылку суда о наличии у ее подзащитного 1 дисциплинарного взыскания.
Указывает на то, что допущенные осужденным нарушения, за совершение которых с ним проведены три профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в силу их незначительности и в силу ст.115 УИК РФ не входят в перечень дисциплинарных взысканий.
Полагает, что выводы суда первой инстанции носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных он пришел к выводу о том, что поведение Шадского С.В. свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.
Считает, что суд не учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-1, поддержавшего ходатайство осужденного, а также наличие у Шадского С.В. 15 поощрений за добросовестный общественно полезный труд и примерное поведение, за участие в общественных мероприятиях колонии и за образцовое соблюдение режима, в связи с чем, к нему применяются меры воспитательного воздействия, как к лицу, твердо ставшему на путь исправления, при длительной положительной динамике исправления, то есть как к лицу с высшей степенью исправления.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Шадского С.В.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Шадского С.В. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Шадского С.В. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Шадский С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний за период с 20 апреля 2015 года по 10 июля 2020 года получил 15 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение в виде разрешений на получение дополнительной посылки и снятий ранее наложенных взысканий, 15 января 2020 года получил 1 взыскание в виде устного выговора, с ним проведено 3 воспитательных беседы по фактам допущенных нарушений без дисциплинарных взысканий, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исков не имеет. Кроме того, Шадский С.В. трудоустроен швеем, привлекался к работам согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал частично, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, получил среднее общее образование, обучался в ФКП ОУ N 79 по профессии "сварщик", согласно характеристики администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию на территории г.Щекино, по месту жительства характеризуется положительно. Шадский С.В. имеет гарантийное письмо ООО " " о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, согласно заявлению Шадской Г.Н. она гарантирует обеспечить Шадского С.В. жильем.
Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения Шадского С.В. от отбывания наказания, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение представителя администрации, не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе Шадскому С.В. в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Сведения, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 01 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шадского С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка