Определение Ленинградского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-2743/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2743/2020
Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Бойцова М.А.,
защитника - адвоката Стрежнева А.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.Г., действующего в защиту Бойцова М.А., на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бойцову Максиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным опредлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бойцов М.А. осужден по ч.3 ст.30-ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст.30- п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30-п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Ухтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойцов М.А. переведен в колонию строгого режима ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО.
В Тосненский городской суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Стрежнева А.Г., действующего в защиту Бойцова М.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бойцова М.А., при этом судом первой инстанции не в полной мере были исследованы данные о его личности, а именно надлежащим образом не учтено, что он положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, все взыскания не носили грубый характер и были досрочно погашены, что указывает на то, что не обоснован вывод суда о том, что Бойцов М.А. имеет нестабильное поведение, тогда как Бойцов М.А. не представляет опасность для общества и подлежит условно-досрочному освобождению.
Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство Бойцова М.А. об условно-досрочном освобождении.
Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что началом срока отбывания Бойцовым М.А. наказания является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бойцов М.А. отбыл 3/4 назначенного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с пунктом "г" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Бойцова М.А., согласиться нельзя.
По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания Бойцова М.А., который имеет нестабильное поведение, достигнуты не были, а следовательно не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка