Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2742/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Ковальчука Ю.В.

с участием прокурора Орловой Э.А.

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым

Адлер Денис Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 мая 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 16 дней, наказание отбыто 21 сентября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мобильный телефон "Samsung", изъятый в ходе личного досмотра Адлера Д.Ю., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращен в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, иных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, мнение прокурора Орловой Э.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адлер Д.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина) массой 0,95 грамма, в значительном размере, а также за незаконное хранение наркотического средства - диацетилморфина (героина) массой 0,58 грамма, в значительном размере, совершенные 29 июля 2020 г. в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В., не оспаривая доказанность содеянного Адлером Д.Ю. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание Адлером Д.Ю. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц занимающихся сбытом наркотических средств на территории Лысьвенского района, наличие хронического заболевания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, а также то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете нарколога и психиатра. Полагает, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовного закона об индивидуализации наказания. Оспаривает законность обращения принадлежащего осужденному мобильного телефона в доход государства как орудия преступления. Ссылаясь на использование телефона также и в бытовых целях, считает, что он должен быть возвращен Адлеру Д.Ю. или его родственникам. Просит назначенное осужденному наказание смягчить с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мобильный телефон возвратить Адлеру Д.Ю.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Гордеев И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Адлера Д.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Адлера Д.Ю. подтверждается показаниями осужденного, полностью признавшего вину в незаконных хранении и сбыте наркотических средств; показаниями свидетеля Ж., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого лицо под псевдонимом Лыскова Е.В. приобрело у осужденного героин, при задержании Адлер Д.Ю. положил в рот сверток, но не смог его проглотить и выплюнул; показаниями свидетеля под псевдонимом Лыскова Е.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Адлера Д.Ю. под контролем сотрудников полиции; показаниями свидетеля К. о том, что он неоднократно совместно с осужденным употреблял наркотики, которые Адлер Д.Ю. помогал приобрести, 29 января 2021 года в его присутствии осужденному позвонила знакомая с просьбой помочь приобрести наркотик, на встречу они пришли вместе, знакомая передала Адлеру Д.Ю. деньги, тот пополнил свой киви-кошелек, втроем они приехали к месту закладки наркотического средства, где осужденный извлек наркотик, часть отсыпал себе, остальное передал знакомой, на обратном пути все они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого в досмотре Адлера Д.Ю.; показаниями свидетеля Е. о неоднократном приобретении ею ранее у Адлера Д.Ю. наркотических средств.

Виновность осужденного суд также обосновал актами личного досмотра Лысковой Е.В., согласно которым ей были вручены обработанные специальным вещество денежные средства, а позднее ею выдано наркотическое средство; справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым выданное Лысковой Е.В. вещество является наркотическим средством - диацетилморфином (героином) массой 0,95 г, а изъятое у Адлера Д.Ю. - таким же средством массой 0,58 г; актом личного досмотра осужденного, согласно которому при освещении его ладоней специальной лампой выявлено свечение, кроме того, изъят сотовый телефон; протоколом осмотра изъятого у Адлера Д.Ю. телефона, в соответствии с которым в приложении "Телеграм" обнаружена переписка, подтверждающая причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств; легализованными в соответствии с уголовно-процессуальным законом материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Оснований для дополнения описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанием на значительный размер наркотического средства по доводам прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Так, при описании данного преступления суд указал на незаконное хранение Адлером Д.Ю. наркотического средства - диацетилморфина (героина) массой 0,58 грамма, что, как далее указано судом со ссылкой на утвержденные постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 размеры наркотических средств, относится к значительному размеру. Квалификация действий осужденного соответствует положениям ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Адлеру Д.Ю. суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного - наличие хронического заболевания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Учтены судом и иные данные о личности осужденного Адлера Д.Ю., в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства и то, что он не состоит на учете нарколога и психиатра. Таким образом, все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, судом первой инстанции учтены, новых данных о личности осужденного, не принятых во внимание судом, в жалобе не содержится.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Адлеру Д.Ю. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципу индивидуализации наказания, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ и вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьба вещественного доказательства - принадлежащего Адлеру Д.Ю. мобильного телефона - разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный мобильный телефон использовался Адлером Д.Ю. для обнаружения, приобретения и сбыта наркотических средств, конфискация указанного имущества соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года в отношении Адлера Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка