Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2742/2021

19 мая 2021 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Халитова Н.Х. и Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хайретдиновым М.Ф.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Сувернева А.В.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Сувернева А.В. и представлению межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г., которым

Сувернев ФИО20, родившийся дата, судимый:

- дата по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по постановлению суда от дата с заменой наказания ограничением свободы на 5 месяцев 1 день;

- дата по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ на 4 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от дата и дата отменены, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытые части наказаний по приговорам от дата и дата на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сувернев признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, который заведомо для Сувернева находился в беспомощном состоянии.

Согласно приговору преступление Суверневым совершено дата в д.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сувернев вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора со смягчением наказания ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Указано, что во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенные судимости Сувернева по приговорам от дата, дата, дата, дата Как считает прокурор, исключение указанных судимостей влечет изменение вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный, а также изменение вида исправительного учреждения с особого на строгий режим.

Осужденный Сувернев в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что потерпевший ФИО13 страдал психическим заболеванием, состоял на учете у психиатра. При встрече с ним, ФИО13 своим поведением и грубыми словами спровоцировал его на совершение преступления.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Сувернев и его защитник ФИО21 поддержав доводы апелляционных жалобы и преставления, просили смягчить наказание;

прокурор ФИО22, полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сувернева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Сувернева в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что дата из-за того, что ФИО13 потребовал выгнать корову из территории часовни, у него возник к последнему неприязнь, и он ударом руки повалил его за землю и ударил ногой по его лицу.

Вышеуказанные показания Сувернева согласуются с показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель N 1, ФИО23, ФИО24, показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9-11 том 1); заключения эксперта N..., согласно которому ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.70-71 том 1), и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательный анализ вышеуказанных доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Суверневым инкриминируемого деяния и прийти к обоснованному выводу о совершении им данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Сувернева в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Сувернева по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действия осужденного.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания не учтено как обстоятельство, смягчающее его наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО13, нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из показаний потерпевшего, в том числе из показаний осужденного и свидетелей, потерпевший попросил осужденного выгнать из территории часовни коровы, принадлежащие сожительнице последнего. Данное обстоятельство указывает на отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, которые явились бы поводом для совершения преступления.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Суверневу наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части заслуживают внимания, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания.

Согласно вводной части приговора, Сувернев осужден по приговорам: - от дата по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - от дата по ч.2 ст.167, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - от дата по двум преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - от дата по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по постановлению суда от дата условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней.

Следовательно, дата Сувернев отбыл наказание в виде лишения свободы и с указанной даты начинается исчисление срока погашения судимости.

Согласно пп. "в", "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от дата) судимость погашается: - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Применение судом ст.86 УК РФ (в ред. от дата) отягчает положение осужденного, в связи с чем следовало исходить из закона, действующего на момент освобождения осужденного из под стражи.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение указанного закона, суд незаконно указал в приговоре о судимости Сувернева приговорами от дата, дата, дата, дата, в связи с чем, они подлежат исключению из вводной части приговора, ввиду их погашенности, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью по указанным приговорам.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Исключение из вводной части приговора судимостей по указанным приговорам влечет изменение вида рецидива преступлений с особого опасного на опасный рецидив.

Согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив считается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Опасный рецидив образует наличие судимости у осужденного по приговору от дата по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, который в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и за данное преступление осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы. По последнему приговору Суверневым совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вышеуказанные изменения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ влекут изменение и вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим, а также соразмерному снижению наказания по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, что подлежит учету при назначении наказания по ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить апелляционное представление прокурора, а апелляционную жалобу осужденного частично.

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. в отношении Сувернева ФИО25, изменить:

- исключить из вводной части приговора судимости Сувернева А.В. по приговорам от 24 ноября 2008 г., 4 марта 2010 г., 25 января 2011 г., 12 ноября 2012 г.;

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо особо опасного рецидива, указать опасный рецидив;

- Суверневу А.В. снизить назначенное по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 30 июля 2019 г. и 1 октября 2019 г. назначить окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сувернева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи Н.Х. Халитов

И.М. Хакимов

Справка: дело N 22- 2742/2021,

судья Файзуллина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка